Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24045/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-79067/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Баринова О.А. по доверенности от 28.07.2016,

конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., представителя Костина М.В. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2016) ООО "ГУДЛЭНД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-79067/2014/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "ГУДЛЭНД" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа, рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления ООО "ГУДЛЭНД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" задолженности по договору поручительства N 380/2-П-Юл от 11.11.2014 в размере 35017500,00 руб. отказано.

ООО "ГУДЛЭНД" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление кредитора ООО "ГУДЛЭНД" о включении требований в размере 35017500,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" удовлетворить. Указали, что в обоснование заявленного требования представили копии кредитного договора и договора поручительства, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 между ООО "АСМ" и ООО "ГУДЛЭНД", платежные поручения о перечислении в адрес банка денежных средств. При повторном рассмотрении требования ООО "ГУДЛЕНД" в суде первой инстанции кредитор ЗАО "Игристые вина" отказался от заявления о фальсификации. В подтверждение исполнения кредитного договора в материалы дела представлена заверенная банком выписка по счету заемщика (ООО "АСМ") N 40702810802000000006 за весь период действия кредитного договора. По достигнутой между ООО "ГУДЛЭНД" и ООО "АСМ" договоренности, во избежание возможных негативных последствий (в частности, увеличения ответственности поручителя), вызванных просрочкой возврата суммы кредита, ООО "ГУДЛЭНД" произвело погашение по кредитному договору. Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, заемщик вправе произвести полный или частичный досрочный возврат предоставленных в рамках договора кредитов. Со стороны АКБ "Город" произведенное поручителем исполнение было принято без возражений. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании указал, что исходя из имеющихся доказательств возражения относительно включения заявленных ООО "ГУДЛЭНД" требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Удовлетворение требования Банка кредитором за должника подтверждено документально. После вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим от руководителя должника получены банковские ордера N 7021 и 5765, которые подтверждают ранее представленные выписки по лицевому счету должника, заверенные АКБ "Город" (ЗАО). Отмечено, что при повторном рассмотрении требования кредитора каких-либо возражений от участвующих в деле лиц не поступало.

ООО "ГУДЛЭНД" представлены дополнительные документы, подтверждающие финансовое состояние кредитора, которые были запрошены судом первой инстанции в налоговом органе, но не были представлены до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ГУДЛЭНД", подтверждающие его финансовое положение, и мемориальные ордера, поступившие от конкурсного управляющего, приобщены к материалам обособленного спора, о чем в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 АПК РФ 16.11.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между акционерным коммерческим банком "Город" (далее - Банк) и ООО "АСМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.12.2013 N 380-ЛЗ-Юл (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.2. Кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35000000 руб., в рамках которой Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Кредитная линия открывается на срок по 01.12.2014 включительно со взиманием за пользование кредитами 16% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими. Каждый кредит предоставляется на срок не более 90 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Гудлэнд" заключили договор поручительства от 11.11.2014 N 380/2-П-Юл (далее - договор поручительства). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за полное и своевременное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

04.12.2014 ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" (193230, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, литер А, ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.01.2015 о заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В процедуре наблюдения ООО "ГУДЛЭНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 35017500 руб., ссылаясь на исполнение за должника обязательств перед Банком по кредитному договору в связи с соответствующим требованием Банка к ООО "ГУДЛЭНД" как поручителю.

ООО "ГУДЛЭНД" в обоснование заявленного требования представило в материалы настоящего обособленного спора копии кредитного договора и договора поручительства, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 между ООО "АСМ" и ООО "ГУДЛЭНД", платежные поручения о перечислении в адрес Банка денежных средств: - от 11.11.2014 N 82736 на сумму 18900000 руб. с назначением платежа "досрочное погашение ссудной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании договора поручительства N 380/2-П-Юл от 11.11.2014", - от 20.11.2014 N 85113 на сумму 16100000 руб. с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании договора поручительства N 380/2-П-Юл от 11.11.2014", - от 28.11.2014 N 88262 на сумму 17500 руб. с назначением платежа "частичное погашение процентов по договору о предоставлении кредитной линии N 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании договора поручительства N 380/2-П-Юл от 11.11.2014", а также заверенные Банком выписки по лицевому счету ООО "ГУДЛЭНД" за период с 11.11.2014 по 01.12.2014 и лицевому счету ООО "АСМ" за период с 31.12.2013 по 28.11.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доказательства, представленные заявителем в обоснование требования, в частности в подтверждение предоставления кредита, признаны недостаточными, и следуя указаниям кассационной инстанции, истребовал у ЗАО АКБ "ГОРОД" доказательства, в том числе мемориальные ордера и выписки по ссудному счету; поскольку истребованные доказательства не представлены, не признал предоставление кредита должнику установленным фактом, отметив, что в соответствии с правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 19.01.2016, платежи, совершенные ООО "ГУДЛЭНД" в пользу ЗАО АКБ "ГОРОД" без предъявления требования об этом, не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств поручителем и, как следствие, служить основанием для перемены лиц в обязательстве, в связи с чем во включении требования в реестр отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор при частичном исполнении определения от 03.03.2016 об истребовании документов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения статей 361, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку поручитель, исполнив свое обязательство перед кредитором, приобрел право требования к должнику по основному обязательству.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исполнение обязательства поручителем (третьим лицом) Законом о банкротстве не ограничено. Сроки исполнения основного и акцессорного обязательства были известны ООО "ГУДЛЭНД", вследствие чего исполнение обязательства без требования кредитной организации не обнаруживает признаков недопустимости или нарушения прав кредиторов. Приобретение права требования по заявленным основаниям не может считаться недобросовестным. Кредиторская задолженность при этом не меняется, меняется только субъект. Подобные рассматриваемым в настоящем обособленном споре требования кредитной организацией не заявлялись.

Кредитное обязательство дополнительно подтверждено представленными кредитором доказательствами - бухгалтерскими балансами ООО "ГУДЛЭНД" за 2014 год, за 9 месяцев 2014 года, за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год; отчётами о прибылях и убытках (о финансовых результатах) ООО "ГУДЛЭНД" за 2014 год, за 9 месяцев 2014 года, за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, кроме того свидетельствующими о достаточном для расчетов финансовом положении плательщика.

Поручительство в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" допускается и при неинформировании о нем должника, и исполнение обязанностей поручителем ведет в силу норм статей 382 п.1, п. 2; 387 п.1 п/п 3 ГК РФ переход к нему права требования.

Арифметика расчетов не оспорена, вследствие чего по совокупности доказательств и толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование поручителя, исполнившего обязательства за заемщика, подлежит включению в реестр требований кредиторов последнего.

Сомнения одного из кредиторов, послужившие основанием для отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов в пользу ООО "ГУДЛЭНД", согласно аудиозаписи судебного заседания 28.07.2016, не поддерживались (ни по форме договора поручительства, ни по существу требования поручителя); не приведены возражения в порядке статьей 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Имеющиеся и представленные доказательства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опорочены в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО "ГУДЛЭНД" в размере 35017500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен