Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-12705/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-1283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-18073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 29.07.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Верещагина В.А. по доверенности N 03-06/10604 от 30.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Крутынина В.А. по доверенности N 00670 от 28.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Коптелова И.П. по доверенности N 03-06/00663 от 29.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (N 07АП-12705/15 (3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А27-18073/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс", г. Белово (ОГРН 1024200540253, ИНН 4202004534)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения N 61 от 25.05.2015 года в части, направленном на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 года N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,60 рублей, уменьшения убытка 2008 года, переносимого на 2012 и 2013 годы в сумме 14 463 712 рублей, обязания уплатить налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 2 504 731 рубль, пени в сумме 557 586 рублей и штраф в размере 500 946,20 рублей.

Решением от 27.11.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 25.05.2015 года N 61 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,60 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 149,72 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 года решение от 27.11.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18073/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2015 года N 61 о доначислении налога на прибыль за 2012, 2013 годы (соответствующих сумм пени, штрафа) по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 27.11.2015 года и постановление от 18.02.2016 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 304-КГ16-7850 от 24.06.2016 года отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года заявленные требования, в части направленном на новое рассмотрение, удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции N 61 от 25.05.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы, в части начисленных соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отнесением к учету по указанным налоговым периодам убытков прошлых лет.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, поскольку налогоплательщик в полном объеме воспользовался своим правом на перенос убытков на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса РФ, перенес на будущее всю сумму убытков и остатка, не перенесённый убыток отсутствует; суд первой инстанции не правомерно принял во внимание платежные поручения по доплате налога на прибыль 2015 года; имеются правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о не соответствии положениям налогового законодательства оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годов, о чем составлен акт от 09.04.2015 года N 37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.05.2015 года N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 946,20 рублей; Обществу доначислен налог на прибыль организации в сумме 2 504 731 рубль, начислены пени в сумме 557 586 рублей, уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2008 год, отраженный в декларации по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах на сумму 14 463 712 рублей.

Решением от 26.06.2015 года N 377 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Апелляционная инстанция отмечает, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодекса не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации.

В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Отсюда следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган признал неверным исчисление Обществом налога на прибыль в 2012 - 2013 г. по ряду эпизодов. При наличии у заявителя накопленного в предшествующих периодах убытка, налоговым органом скорректирован такой убыток в сторону уменьшения, а также за 2012 - 2013 г.г. произведено доначисление налога на прибыль (пени и штрафа).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил сторонам сверку расчетов в части убытков прошлых лет, подлежащих учету в рассматриваемом периоде (2012-2013 г.г.), с отражением суммы убытков (подлежащих учету), размер соответствующего штрафа и пени, состав убытка, основания его учета со ссылкой на первичные учетные документы (или регистры бухгалтерского учета), однако единого совместного акта сверки сторонами составлено не было.

Между тем, сторонами представлены в материалы дела расчеты убытка прошлых лет Общества и их последовательный учет в налоговых периодах 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., в том числе с учетом произведенной корректировки налоговых обязательств заявителя по итогам проведенной проверки, расхождения в которых отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом после вступления решения суда от 27.11.2015 года в силу в неотмененной судом кассационной инстанции части ранее накопленный убыток перераспределен по периодам 2012 года, 2013 года и, как следствие, учтен иной остаток в 2014 и 2015 годах.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что по итогам 2012 и 2013 годов (проверяемый период), после использования убытков прошлых лет на конец 2012 года, оставался недоиспользованный убыток в размере 63 973 275 руб., на конец 2013 года - 45 985 157 руб.

В свою очередь, на конец 2014 года остаток неиспользованного убытка составил 4 508 364 руб., который был использован Обществом в 2015 году.

Таким образом, является правомерной корректировка учета убытка прошлых лет по рассматриваемым периодам с учетом произведенных правомерных доначислений со стороны налогового органа по эпизоду включения Обществом в 2012 и 2013 годах во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, являющимися для Общества контролируемой задолженностью.

В подтверждение изменения налоговых показателей за 2015 год Обществом представлены копии платежных поручений по доплате налога на прибыль за 2015 года, в связи с чем признанные в ходе судебного разбирательства заявителем обстоятельства подлежат учету сторонами в их дальнейших взаимоотношениях, в том числе в отношении исчисления налоговых показателей по периоду 2015 года и последующих налоговых периодов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам 2014 года у Общества имелся принятый к учету убыток прошлых периодов в размере 4 508 364 руб.

Согласно представленной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года (отчетная дата 28.04.2015 года) Обществом произведено исчисление налога за указанный период в размере 4 389 545 руб.

Следовательно, при наличии у Общества права принятия к учету убытка прошлых лет в целях исчисления налога на прибыль, принятый к учету в 2012 и 2013 годах убыток не образует недоимку по налогу.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 года N 57, правомерно отметил, что учитывая, что принятый к учету в 2012 и 2013 годах убыток не образует недоимку по налогу, отсутствуют правовые основания для доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года по делу N А27-18073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.