Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А09-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Юникорбанк" - представителя Шлыковой Е.Б. (доверенность от 30.11.2016), в отсутствии представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РТБ" и общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" и конкурсного управляющего ООО "РТБ" Кузнецова Игоря Юльевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу N А09-10638/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Юникорбанк" (далее - ОАО "Юникорбанк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" (далее - ООО "РТБ") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 14.03.2014 N 2126/3:

- здание склада N 75, инвентраный номер 1835/01, литер 1А, площадь 1454 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д.2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:329, установив начальную продажную цену в размере 16 738 857 рублей 60 копеек;

- право аренды земельного участка (по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.01.2005 N 32297, регистрационная запись от 01.03.2005 N 32-32-28/006/2005-449), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания склада N 75, общей площадью 5 628 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98, на земельном участке расположено здание склада N 75 по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:56, установив начальную продажную цену в размере 444 792 рублей 30 копеек, а также просил оставить без рассмотрения заявленные к ООО "РТБ" требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 14.03.2014 N 2126/3 (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 40-42).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (далее - ООО "ФИНИНВЕСТ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ООО "Союз мастеров") и конкурсный управляющий ООО "РТБ" Кузнецов Игорь Юльевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 исковые требования ОАО "Юникорбанк" к ООО "РТБ" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ОАО "Юникорбанк" к ООО "ФИНИНВЕСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз мастеров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Юникорбанк". В обоснование своей правовой позиции третье лицо ссылалось на то, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства составят неосновательное обогащение ОАО "Юникорбанк".

ОАО "Юникорбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства будут возвращены должнику.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КБ "Юникорбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Союз мастеров" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 2126 от 14.03.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять денежные средства в виде "траншей" в размере: первоначальный лимит задолженности - 10 000 000 рублей, максимальный лимит задолженности - 20 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца и на дату окончательного погашения кредита. Если выплаты по процентам приходятся на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день. Окончательный срок возврата кредита - 12.03.2015.

Процентная ставка - 16 % годовых (пункт 2.6. договора).

Предоставление кредита осуществляется траншами, путем зачисления на расчетный счет заемщика в банке-кредиторе на основании заявления заемщика, как установлено пунктом 2.9 договора.

Во исполнение условий указанного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 20 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Юникорбанк" (залогодержатель) был заключен договор о последующем залоге недвижимости (ипотеки) с ООО "Великан" (залогодатель) от 14.03.2014 N 2126/3.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 14.03.2014 N 2126/3, предметом залога является передача в последующий залог залогодержателю в г. Брянске, принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - здание склада N 75, инвентарный номер 1835/01, литер 1А, площадь 1454 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:329, и право аренды земельного участка (по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.01.2005 N 32297, регистрационная запись от 01.03.2005 N 32-32-28/006/2005-449), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания склада N 75, общей площадью 5 628 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98, на земельном участке расположено здание склада N 75 по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:56. По обоюдной договоренности и согласию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 17 183 650 рублей, в том числе: предмета залога (здание склада N 75) - 16 738 857 рублей 60 копеек и предмета залога (право аренды земельного участка) - 444 792 рубля 30 копеек. Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2014 N 2126, заключенного на условиях, указанных в договоре.

В дальнейшем ООО "Великан" было переименовано в ООО "ВЕЗ", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения стало ООО "РТБ".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015, право собственности на здание склада N 75, инвентарный номер 1835/01, литер 1А, площадь 1454 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д.2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:329, было зарегистрировано за ООО "ФИНИНВЕСТ" (номер государственной регистрации права 32-32-01/057/2014-227 (т. 2, л. д.123-124).

Право аренды земельного участка (по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.01.2005 N 32297, регистрационная запись от 01.03.2005 N 32-32-28/006/2005-449), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания склада N 75, общей площадью 5 628 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98, на земельном участке расположено здание склада N 75 по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2Г, кадастровый номер 32:28:0031806:56, передано ООО "ФИНИНВЕСТ" по договору цессии от 20.06.2014, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2015 (т. 2, л. д. 121-122).

Невыполнение ООО "Союз мастеров" обязательства по своевременному возврату кредита и образование задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Юникорбанк" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Юникорбанк" к ООО "ФИНИНВЕСТ", суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-5569/2015 установившим факт нарушения ООО "Союз мастеров" обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт признания ООО "РТБ" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, суд области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковые требования ОАО "Юникорбанк" к ООО "РТБ" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по предоставлению кредита ООО "Союз мастеров" в размере 20 000 000 рублей исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-5569/2015.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ООО "Союз мастеров" (заемщик) получило денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-5569/2015 установлено, что ООО "Союз мастеров" в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору в сроки, установленные договором, сумму кредита в полном объеме не возвратило, нарушив установленные договором сроки платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При этом, в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств наличия условий, необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных нормами пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Юникорбанк" к ООО "ФИНИНВЕСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного постановления, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-7812/2015 ООО "РТБ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда определением от 28.08.2015, то есть после введения в отношении ООО "РТБ" конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Установив факт признания ООО "РТБ" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, суд области, правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковые требования ОАО "Юникорбанк" к ООО "РТБ" без рассмотрения, отметив, что рассмотрение указанного спора в рамках искового производства приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Ссылка ООО "Союз мастеров" на то, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства составят неосновательное обогащение ОАО "Юникорбанк", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 90) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу N А09-10638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева