Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-93/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора (АО "Уральская сталь") - Мелихов С.Ю., доверенность от 14.12.2015, паспорт; Крюкова В.В., доверенность от 21.12.2015, паспорт; Чередниченко Д.А., доверенность от 25.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в адрес ОАО "Уралэлектромонтаж" на сумму 20 519 701 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-21126/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - должник, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 519 701 руб. во исполнение определения суда от 06.02.2014 по делу N А60-38775/13 об утверждении мирового соглашения, повлекшую преимущественное удовлетворение требований открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Уралэлектромонтаж" денежных средств в размере 20 519 701 руб. и восстановления задолженности ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" перед ОАО "Уралэлектромонтаж" в размере 20 519 701 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что любой добросовестный участник гражданского оборота при заключении сделки обязан принимать меры по снижению рисков, в том числе получать информацию о контрагенте из открытых источников (картотека арбитражных дел, ЕГРЮЛ, Контур-фокус и прочие), проанализировать ее на предмет возможных рисков. Также конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что он объективно узнал о наличии оспариваемых платежей только 11.03.2016, после получения документов от бывшего руководителя должника.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Уралэлектромонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители кредитора (АО "Уральская сталь") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения, при этом указывали на несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, предлагали исключить данный вывод из мотивировочной части определения. В подтверждение своей позиции ссылались на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по настоящему делу о банкротстве, поддержанное вышестоящими инстанциями, которым установлено отсутствие признаков, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной 12.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2014 в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением того же суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе данной процедуры им установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-38775/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ОАО "Уралэлектромонтаж", по условиям которого должник обязался оплатить ОАО "Уралэлектромонтаж" сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 252/12-СП от 22.06.2012 в размере 20 519 701 руб.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения должником по платежным поручениям от 22.03.2014 N 000286, от 22.03.2014 N 000287, от 28.03.2014 N 000414 и от 28.03.2014 N 000416 на счет ОАО "Уралэлектромтаж" перечислены денежные средства в общем размере 20 519 701 руб.

По утверждению конкурсного управляющего вышеназванное перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2014.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные перечисления совершены 22.03.2014 и 28.02.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ОАО "Уралэлектромонтаж" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Уралэлектромонтаж" знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что ОАО "Уралэлектромонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также е представлено.

Как верно отмечено судом, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о непогашении задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке не может быть признано обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что любой добросовестный участник гражданского оборота при заключении сделки обязан принимать меры по снижению рисков, в том числе получать информацию о контрагенте из открытых источников (картотека арбитражных дел, ЕГРЮЛ, Контур-фокус и прочие), проанализировать ее на предмет возможных рисков несостоятельна, поскольку обязанность контрагента получать информацию о контрагенте из открытых источников и анализировать ее на предмет возможных рисков, не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "Уралэлектромонтаж" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства того, что о совершении данных платежей временному управляющему Садыкову П.Р., действующем разумно и добросовестно в интересах должника, должно было стать известно при проведении анализа финансового состояния должника, в частности, выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Альфа-Банк", что Садыков П.Р., утвержденный внешним управляющим должника 20.02.2015 и получивший полномочия и обязанность по оспариванию сделок, зная, что ОАО "Альфа-Банк" не была своевременно представлена выписка должен был оперативно повторно запросить ее в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также то, что Садыков П.Р. будучи внешним управляющим имел возможность в течение недельного срока (данный срок суд счел разумным и достаточным) запросить выписку по расчетному счету должника в ОАО "Альфа-Банк" и получить ее в течение семи дней, а затем проанализировать, для чего семидневного срока также было бы достаточно, суд пришел к обоснованным выводам о том, что добросовестному внешнему управляющему, проявившему должную осмотрительность, должно было стать известно о спорных платежах не позднее 17.03.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 18.05.2016, и то, что ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он объективно узнал о наличии оспариваемых платежей только 11.03.2016, после получения документов от бывшего руководителя должника, подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод кредитора (АО "Уральская сталь") об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, обоснованный исследованием данного обстоятельства в рамках обособленного спора, по итогам которого Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение от 18.12.2015, апелляционным судом отклоняется. Выводов об отсутствии на дату сделки 12.03.2014 у должника признаков неплатежеспособности данный акт не содержит. В определении и постановлениях вышестоящих судом по указанному обособленному спору указано на недоказанность осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко