Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1145/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Садчикова И.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015;

от Новороссийской таможни: представитель Вальц Д.Э., паспорт, доверенность N 45;

от Федеральной таможенной службы: представитель Аксенова Ю.С., удостоверение, доверенность от 21.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-320/2015

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе

при участии третьих лиц Астраханской таможни, Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу; закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне о взыскании 20 346 605 руб. 27 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астраханская таможня и Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 17 348 375 руб. 14 коп. задолженности, а также 106 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-320/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что порт является субъектом естественной монополии, тарифы на услуги которого утверждены уполномоченным государственным органом (ФСТ). Данные тарифы по существу касаются услуг, предоставляемых участникам внешнеэкономической деятельности.

Спорные правоотношения между таможней и портом по хранению вещественных доказательств к указанной деятельности не относятся. В данном случае таможня в целях хранения спорного имущества могла привлечь и иного хранителя, находящегося в г. Новороссийске. В связи с этим применение указанных тарифов является неправомерным.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о неправомерности взыскания платы за хранение за период с 17.10.2011 по 15.01.2012 по причине нахождения товара в указанный временной промежуток у Юртина Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 8 648 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ФТС России, а также в части требований к Новороссийской таможне отказано.

Решение мотивировано тем, что изъятие контейнеров и передача их на хранение по актам являлось не только осуществлением государственным органом своих властных полномочий, но и основанием для возникновения отношений между портом и таможней.

Суд указал, что моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи - 07.04.2011. Постановлением от 17.10.2011 старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) были переданы на ответственное хранение подозреваемому Юртину Н.Н., который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011. В связи с указанным, суд определил срок хранения с 07.04.2011 по 17.10.2011. Со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет задолженности, исходя из средней арифметической стоимости хранения 24 изъятых контейнеров за период с 07.04.2011 по 17.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, порт обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе порт просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы порт указывает следующее:

- отношения по хранению контейнеров прекратились в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и возврате контейнеров их законному владельцу Юртину Н.Н, а именно 15.01.2012;

- доводы суда о том, что 17.10.2011 вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Юртину Н.Н., не соответствуют документам, представленным в материалы дела - ответчиком не представлено доказательств заключения договора хранения между Юртиным Н. Н. и Астраханской таможней, а также уведомления порта о вынесении постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение Юртину Н. Н.;

- ответчиком также не доказан факт реальной передачи контейнеров Юртину Н.Н.;

- факт хранения портом контейнеров в период с 17.10.2011 по 15.01.2012 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело N А32-9373/2013), в котором участвовали те же лица, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит;

- расчет стоимости услуг за хранение должен быть произведен на основании тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (приказ N 29-т/2 от 27.02.2010);

- ответчик не направил каких-либо предложений порту об установлении иных тарифов на хранение контейнеров.

- представленный ответчиком государственный контракт не может быть принят в качестве доказательства в рамках настоящего спора, так как он не подписан сторонами, а, следовательно, не содержит в себе какие-либо сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФТС России также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФТС России указывает следующее:

- в связи с тем, что уголовное дело прекращено следователем по нереабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией деяния), а вещественные доказательства переданы на ответственное хранение директору ООО "АвтоХим Трейдинг" Юртину Н.Н., доводы о возмещении издержек за хранение товаров с таможенных органов необоснованны;

- законом не предусматривается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями;

- ФТС России собственником товара не являлась, договор хранения с обществом не заключала, в связи с чем не имеет и не имела обязательств хранения перед истцом;

- ответчик также указал, что окончание хранения определено судом моментом прекращения уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца, поддержал доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы.

Представитель ФТС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, порт принял на хранение от закрытого акционерного общества "ЗИМ Раш" контейнеры для дальнейшей погрузки на судно.

Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товар является общество с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг".

В результате возбужденного уголовного дела N 895005 дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцким А.А. данные контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на склад N 17, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.01.2012 следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Гаджиарслановым М.М. уголовное дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг" Юртина Николая Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2100-02/422 от 18.11.2014, в которой указал, что в период с 07.04.2011 по 15.01.2012 осуществляло хранение контейнеров в пользу БУ "Новороссийская таможня" с момента наложения ареста на контейнеры и груз, находящийся в них, до момента прекращения уголовного дела и предложил в добровольном порядке перечислить оплату за оказанные услуги по хранению в размере 20 346 605 руб. 27 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Новороссийский морской торговый порт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни лейтенантом т/с Бурлуцким А.А. в рамках производства по уголовному делу N 895005 в отношении Юртина Н.Н. спорное имущество передано порту на хранение с конкретизацией в актах передаваемых контейнеров, в связи с чем отношения по хранению в спорный период следует считать сложившимися между портом и Новороссийской таможней, а отсутствие договора хранения между указанными лицами не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, дознаватель отдела дознания Новороссийской таможни в рамках уголовного дела, при производстве следственного действия в порядке статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории склада N 17 ОАО "НМТП" изъял указанные в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2011 контейнеры, тем самым, исключил возможность распоряжения изъятым имуществом и передал его по актам порту как хранителю, назначенному таможней, производившей изъятие.

В данном случае изъятие контейнеров и передача их на хранение по актам являлось основанием для возникновения отношений между портом и таможней.

Таким образом, моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Акты приема-передачи подписаны 07.04.2011.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Срок окончания хранения определяется моментом прекращения уголовного дела. Постановлением от 17.10.2011 старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) были переданы на ответственное хранение подозреваемому Юртину Н.Н., который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроком хранения является с 07.04.2011 по 17.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При расчете стоимости суд правомерно руководствовался средней арифметической стоимостью хранения 24 изъятых контейнеров за период с 07.04.2011 по 17.10.2011.

Арифметически и методологически с учетом отклонения довода о необходимости применения тарифов расчет суда сторонами не оспорен. Контррасчет не представлен.

В отношении доводов апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводу истца о необходимости применения при расчете стоимости услуг тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, дана исчерпывающая оценка судом кассационной инстанции.

Кассационный суд указал, что в настоящем случае указанные тарифы применению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФТС России, также являлись предметом исследования кассационного суда, будучи изложенными в кассационной жалобе и были отклонены.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФТС России, при взыскании задолженности судом определен период с 07.04.2011 по 17.10.2011.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исполнены указания кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-320/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова