Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6452/16

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-9119/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-9119/2016к6, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее - ООО "РусКом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - ПАО "Мокрушенское", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление ООО "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

15.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (заявитель) о включении 12 000 000 рублей основного долга и 12 000 000 рублей - пени и штрафов по договорам займа от 05.09.2014 и от 01.10.2014, а также задолженность в размере 7 495 929 рублей, которая образовалась по договору поставки запасных частей от 02.03.2015 N 0203-2015 и договора поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 2303/2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в материалы дела в срок до 12.09.2016 следующие документы:

- доказательства направления копии требования временному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении;

- расчет задолженности по каждому договору с указанием первичных документов;

- банковскую выписку, подтверждающую факт выдачи займа;

- читаемую копию договора цессии;

- доказательства исполнения сторонами договора цессии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 требование возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет установлен новый срок оставления заявления без движения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель определение арбитражного суда от 19.08.2016 об оставлении его требования без движения не получал, в связи с чем, не смог в установленный судом срок устранить обстоятельства оставления требования без движения.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ООО "Выбор" в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "Выбор" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о включении 12 000 000 рублей основного долга и 12 000 000 рублей - пени и штрафов по договорам займа от 05.09.2014 и от 01.10.2014, а также задолженность в размере 7 495 929 рублей, которая образовалась по договору поставки запасных частей от 02.03.2015 N 0203-2015 и договора поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 2303/2015 в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в материалы дела в срок до 12.09.2016 следующие документы:

- доказательства направления копии требования временному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении;

- расчет задолженности по каждому договору с указанием первичных документов;

- банковскую выписку, подтверждающую факт выдачи займа;

- читаемую копию договора цессии;

- доказательства исполнения сторонами договора цессии (л.д. 1-2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, правомерно определением от 16.09.2016 возвратил требование ООО "Выбор" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о надлежащем извещении заявителя требования об оставлении заявленного им требования без движения, и неполучении ООО "Выбор" определения от 19.08.2016 об оставлении его требования без движения, подлежат отклонению на основании следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 19 августа 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об оставлении требования ООО "Выбор" без движения. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.08.2016.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 об оставлении требования ООО "Выбор" направлено по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в заявлении кредитора: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, д.2 (почтовое отправление N 660004979759309) (л.д. 3-4). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление N 660004979759309, направленное по адресу нахождения юридического лица: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, д.2, возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 3).

ООО "Выбор" альтернативных вариантов (адресов) суду не представил. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Аналогичные положения также содержатся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден: на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес заявителя почтовых отправлений (л.д. 3).

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления требования без движения, и отсутствии информации у суда о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил заявленное требовании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного уда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-9119/2016к6 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-9119/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан