Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-8458/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А24-2526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-8458/2016

на определение от 03.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных расходов по делу

по делу N А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

о взыскании 2 032 240 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - представитель Мерлина А.А. (доверенность N КЭ-18-18-16/295Д от 26.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду; 50 861 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

23.07.2014 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены

Постановлением от 25.12.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А24-2526/2014 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-2526/2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 996 619 руб. 41 коп. долга, 38 621 руб. 16 коп. процентов, 33 176 руб. 20 коп. государственной пошлины. Решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 996 619 руб. 41 коп. с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в общем размере 27 600 руб.

Определением суда от 03.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов именно в рамках данного дела в суде кассационной инстанции ввиду того, что со всех служебных документах (командировочное удостоверение, служебное задание и приказ) цель командировки указана как "участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Город". Кроме того, указывая на введенную в отношении него процедуру банкротства, полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться в соответствии с нормами специального закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с проездом в г. Хабаровск для рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия квитанции электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск с датой вылета 08.02.2016 и Хабаровск-Петропавловск-Камчатский с датой вылета 10.02.2016, общей стоимостью 18 300 руб.; копия квитанции разных сборов в сумме 1000 руб., копии посадочных талонов от 08.02.2016 и от 10.02.2016.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату проживания, в материалы дела представлена копия счета N 897 от 08.02.2016 на сумму 6 800 руб. за проживание Черных Ю.П. в ООО гостиница "Центральная" с 08.02.2016 по 10.02.2016, а также копия квитанции об оплате данного счета.

Требование о возмещении 1500 рублей суточных подтверждено копией приказа N 439 "А" от 17.11.2015 "Об утверждении норм расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства при направлении работников в служебную командировку".

Помимо вышеперечисленных доказательств факт нахождения Черных Ю.П. в командировке подтверждается представленными в дело копией приказа N 100-Км от 03.02.2016 о направлении работника в командировку с 08.02.2016 по 10.02.2016, копией командировочного удостоверения N 100-Км от 03.02.2016, копией служебного задания N 100-Км от 03.02.2016, копией авансового отчета N 53-00031 от 24.02.2016.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно материалам дела, от заявителя в судебном заседании по делу участвовал представитель ПАО "Камчатскэнерго" Черных Ю.П., что при наличии вышеперечисленных служебных документов, не может свидетельствовать о личной инициативе работника общества в участии в заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 27 600 рублей, и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться в соответствии с нормами специального закона "О банкротстве" коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с чем, заявленные требования о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае относятся к категории расходов, подлежащих возмещению по общим правилам ст. 110 АПК РФ, проверка их обоснованности и разумности должна осуществляться судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 по делу N А24-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова