Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-2180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-51/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шен" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого постановления по делу N А83-7212/2016 (судья Букина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шен" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 40; ОГРН 1159102021187, ИНН 9102157060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Крейзера, дом 6; ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252; далее - Служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 N 95 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.14 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Службы строительного надзора от 02.06.2016 N 95, мотивировав его тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований может привести к причинению заявителю значительного ущерба и нарушению процесса хозяйственной деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о вынесении постановления от 02.06.2016 N 95 ему стало известно лишь на стадии возбуждения исполнительного производства, копия оспариваемого постановления выдана Обществу судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства. В жалобе ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), которым рекомендовано арбитражным судам при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности, при соответствующем ходатайстве, приостанавливать исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Полагает, что суд безосновательно отклонил доводы Общества о возможном причинении последнему значительного ущерба и нарушению процесса хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого постановления, поскольку изъятие из оборота денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. может привести к негативным последствиям.

Служба строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество и Служба строительного надзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма N 83).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Общество указало на то, что исполнение оспариваемого постановления до разрешения по существу заявления о признании его незаконным повлечет негативные последствия для заявителя в виде дополнительных финансовых расходов.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения Обществу значительного ущерба и нарушения процесса его хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым постановлением заявитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., и в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя возбуждено исполнительное производство N 16/128511 на основании исполнительного документа - постановления от 02.06.2016 N 95, выданного Службой строительного надзора.

При этом доказательств того, что постановление от 02.06.2016 N 95 своевременно вручено Обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнение оспариваемого постановления неминуемо повлечет для Общества негативные последствия в виде причинения Обществу значительного ущерба, и уплата административного штрафа приведет к дополнительным финансовым расходам, что может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого постановления и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии в то же время нарушений баланса частных и публичных интересов.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия постановления от 02.06.2016 N 95 является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов Общества до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда, удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу обеспечительных мер.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-7212/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шен" удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02 июня 2016 года N 95 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "Шен" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.14 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова