Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-14855/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н. (после перерыва),

при участии:

от Герасименко Лейлы Сергеевны: представитель Басс К.А. по доверенности от 17.02.2016 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий Прокопцев Г.В., лично (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Сергея Александровича, Ворониной Вероники Евгеньевны, Павленко Николая Ивановича, Морозова Олега Николаевича, Хрипковой Евгении Александровны, Абубакаровой Петимат Хамзатовны, Труфановой Светланы Викторовны, Брагилевской Ольги Ильиничны, Амрахова Надира Адил-Оглы, Макаровой Ирины Павловны, Кузнецова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-27627/2014 по заявлению Герасименко Лейлы Сергеевны (место жительства: Ростовская область) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом"" (ИНН 6165081186, ОГРН 1026103714427, место нахождения: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Лейла Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 50 общей площадью 53,13 кв. м, на 11 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом"" (далее - ООО "Строительная Компания "Новый дом"", должник).

Определением суда от 25.08.2016 включено требование Герасименко Лейлы Сергеевны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 50 общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная Компания "Новый дом"". Сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 859 550 рублей.

Федоров Сергей Александрович, Воронина Вероника Евгеньевна, Павленко Николай Иванович, Морозов Олег Николаевич, Хрипкова Евгения Александровна, Абубакарова Петимат Хамзатовна, Макарова Ирина Павловна, Кузнецов Юрий Викторович, Амрахов Надир Адил-Оглы, Брагилевская Ольга Ильинична, Труфанова Светлана Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 25.08.2016 о включении требования Герасименко Л.С. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 50 общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная Компания "Новый дом""; принять по делу новый судебный акт об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная Компания "Новый дом"".

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что имеющаяся в деле копия справки от 18.05.2010 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неизвестности местонахождения оригинала документа и нарушения порядка заверения копии), не может считаться допустимым доказательством факта оплаты ООО "Монолит" стоимости квартиры, поскольку не является платежным документом; суд не провел проверку с целью установления финансовой возможности первоначального участника долевого строительства ООО "Монолит" произвести оплату за спорное жилое помещение.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Герасименко Л.С. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий должника Прокопцев Г.В., утвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель Герасименко Л.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 в отношении ООО "Строительная Компания "Новый дом"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения 26.08.2015) в отношении ООО "Строительная Компания "Новый дом"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд 20.02.2016 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление Герасименко Лейлы Сергеевны о включении требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 50 общей площадью 53,13 кв. м, на 11 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительная Компания "Новый дом"".

Внешним управляющим во исполнение требований статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование своих доводов Герасименко Лейла Сергеевна указала, что 16.04.2010 между ООО "Строительная Компания "Новый дом"" (застройщик) и ООО "Монолит" (дольщик) заключен договор N 50 о долевом участии в строительстве 15-17-ти этажного 1 56-квартирного жилого дома по пр. Королева 28/1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр, Королева, 28/1, построить 15-17-ти этажный 156-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру (пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доля дольщика в объекте составляет собой однокомнатную квартиру N 50, Блок А (Юго-восток) общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора за строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, составляет 1 859 550 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дольщик финансирует строительство данной квартиры в сумме 1 859 550 рублей. Оплата произведена в срок до 16.04.2010. В том числе на содержание службы застройщика 92 980 рублей.

18 мая 2010 года ООО "Монолит" (уступщик) и Черноус А.И. (преемник) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым уступщик на основании договора от 16.04.2010 N 50, заключенного с ООО "Строительная Компания "Новый Дом", справки от 18.05.2010 об оплате цены по договору, имеет право требовать предоставления однокомнатной квартиры N 50, Блок А (Юго-восток) общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр., Королева, 28/1, после сдачи дома в эксплуатацию. Уступщик передает преемнику права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе право требования в отношении указанной квартиры (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, согласованная сторонами стоимость уступки прав, передаваемых по договору, составляет 1 859 550 рублей.

16 декабря 2010 года между Черноус А.И (уступщик) и Гогохия Б.В (преемник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым уступщик на основании договора от 16.04.2010 N 50, заключенного с ООО "Строительная Компания "Новый Дом", справки от 18.05.2010 об оплате цены по договору, имеет право требовать предоставления однокомнатной квартиры N 50, Блок А (Юго-восток) общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр., Королева, 28/1, после сдачи дома в эксплуатацию. Уступщик передает преемнику права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе право требования в отношении указанной квартиры (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора согласованная сторонами стоимость уступки прав, передаваемых по договору, составляет 1 859 550 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между преемником и уступщиком произведен 16.12.2010.

21 августа 2012 года между Гогохия Б.В (уступщик) и Герасименко Л.С. (преемник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым уступщик на основании договора от 16.04.2010 N 50 о долевом участии в строительстве 15-17-ти этажного 1 56-квартирного жилого дома по пр. Королева 28/1, заключенного с ООО "Строительная Компания "Новый Дом", справки от 18.05.2010 об оплате цены по договору имеет право требовать предоставления однокомнатной квартиры N 50, Блок А (Юго-восток) общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр, Королева, 28/1, после сдачи дома в эксплуатацию. Уступщик передает преемнику права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе право требования в отношении указанной квартиры (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора согласованная сторонами стоимость уступки прав, передаваемых по настоящему договору, составляет 1 859 550 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между преемником и уступщиком произведен 21.08.2012.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве и уступки права (требования) заключены и зарегистрированы в установленном порядке, в договорах согласованы все существенные условия, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 859 550 рублей подтверждается справкой от 18.05.2010 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства, выданной должником; договоры долевого участия и уступки права (требования) в установленном порядке не признаны недействительными; доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом учтено, что внешний управляющий должника, возражая против заявленного требования и ссылаясь на неполучение должником оплаты за спорную квартиру, доводы о фальсификации справки от 18.05.2010 об исполнении ООО "Монолит" обязательств по договору от 18.05.2010 либо о ее выдаче неуполномоченным лицом не приводил. Кроме того, указанная справка была предъявлена при регистрации договора долевого участия. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты, а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заявления должником отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с невнесением платы за квартиру, не предоставлены.

Как следует из материалов дела по аналогичным обособленным спорам (требования Микаелян М.Л. и Чебиной М.В.), между ООО "Монолит" и должником производились зачеты в счет погашения обязательств по оплате квартир.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении ООО "Монолит" обязательств по оплате стоимости квартиры, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, внешнему управляющему не переданы все документы бухгалтерского учета.

В данном случае, представленное Герасименко Л.С. доказательство оплаты ООО "Монолит" стоимости квартиры (справка от 18.05.2010) внешним управляющим документально не опровергнуто.

Приобретение Герасименко Л.С. права к должнику на основании договора цессии не является основанием для отказа во включении требований, основанных на названном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Судом учтено, что никем, кроме Герасименко Л.С., на спорную квартиру права предъявлены не были.

Апелляционный суд истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы ООО "Монолит" за первое полугодие 2010 года и 2010 год и установил наличие у данного общества финансовой возможности произвести оплату стоимости каратиры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование Герасименко Лейлы Сергеевны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N 50 общей площадью 53,13 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная Компания "Новый дом""; сумма, уплаченная по договору долевого участия - 1 859 550 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Возражениям подателей жалоб и конкурсного управляющего должника против требования Герасименко Л.С. со ссылкой на неполучение должником оплаты за спорную квартиру и признание недопустимым доказательством справки от 18.05.2010, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в подтверждение факта выполнения ООО "Монолит" обязательства по оплате цены договора N 50, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-27627/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев