Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Канцеровой Иляны Фаритовны по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 г. принята к производству жалоба "M-U-TMaschinen-UmwelttechnikTransportanlagenGmbh", Австрия, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Канцеровой И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, удовлетворена частично.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", Канцеровой Иляны Фаритовны, выразившиеся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника; не исполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе осмотра 27.04.2016 г. имущества должника, признаны незаконными.

В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Канцерова И.Ф., в которой просит отменить обжалуемое определение от 08 сентября 2016 г., в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы M-U-TMaschinen-UmwelttechnikTransportanlagenGmbh" в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны поступил оригинал апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 сентября 2016 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной жалобе заявитель просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся: в ненадлежащей инвентаризации имущества, неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе осмотра 27.04.2016 г. имущества должника;

в не обжаловании или несвоевременном обжаловании подозрительных и ничтожных сделок, совершенных с Ганиной Е.Р., ООО "РариТЭК", ООО "Кнорр-Бремзе КАМА", Маннановым Р.Н., Рябининым В.А., Ильичевой Л.Р.;

в не принятии мер по возврату оборудования должника, находящегося у ООО "Грин-Кама", и включению его в конкурсную массу;

в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ООО "Грин-Кама";

в не обращении в суд с разрешением разногласий по определению порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога у "АвтоВазБанк", ПАО "Акибанк";

в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "НГ-Контракт" от 18.05.2016 г.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием частичного удовлетворения жалобы сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что документы по сделкам должника с ООО "РариТЭК", ООО "Кнорр-Бремзе КАМА", Маннановым Р.Н., Рябининым В.А., Ильичевой Л.Р. были получены от представителя заявителя только в процессе рассмотрения настоящей жалобы. Данные документы руководителем должника арбитражному управляющему не передавались. Заявитель жалобы к арбитражному управляющему с требованием оспаривания данных сделок не обращался. Правом оспаривания сделок, предоставленным ему ст.61.9 Закона о банкротстве, не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются заявления арбитражного управляющего Канцеровой И.Ф. об оспаривании сделок должника с Ганиной Е.Р. и Ильичевой Л.Р.

По делу N А65-11551/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается иск арбитражного управляющего к ООО "Грин-Кама" о расторжении договора аренды оборудования, обязании вернуть арендованное имущество, взыскании долга по арендным платежам.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Залоговыми кредиторами ПАО "АвтоВазБанк" и ПАО "АКИБАНК" арбитражному управляющему направлено Предложение о порядке реализации залогового имущества, к которому у арбитражного управляющего возражений не имеется.

Ввиду отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств для созыва собрания кредиторов по требованию ООО "НГ-Контракт" от 18.05.2016 г. им был сделан запрос заявителю по делу ПАО "АКИБАНК" и ООО "НГ-Контракт" о возможности оплатить расходы на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, на которое кредиторы не ответили. Собрание кредиторов было созвано и проведено ООО "НГ-Контракт" 20.05.2016 г., 19.07.2016 г., 27.07.2016 г., что установлено определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2016 г. об утверждении конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассмотренной части жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве соблюдены, права и законные интересов кредиторов не нарушены.

Кроме того, заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся: в ненадлежащей инвентаризации имущества, неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе осмотра 27.04.2016 г. имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания акта осмотра от 27.04.2016 г., составленного с участием представителя арбитражного управляющего и кредиторов, следует, что на территории должника имеется не индивидуализированное имущество, не переданное арбитражному управляющему бывшим руководителем должника Лосевым Д. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании данный факт также подтвердил, пояснил, что Шаяхметов Р.Ф. (предыдущий руководитель должника) ни Лосеву Д., ни арбитражному управляющему данное имущество не передал. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление арбитражного управляющего об истребовании от Шаяхметова Р.Ф. имущества должника. Позиция арбитражного управляющего сводится к тому, что данное имущество может быть проинвентаризировано только при передаче его (с правоустанавливающими документами) Шаяхметовым Р.Ф. по акту приема - передачи арбитражному управляющему, поскольку данное имущество может принадлежать иному лицу, на данное имущество отсутствуют документы, арбитражный управляющий его самостоятельно индивидуализировать и описать не может.

Представителем конкурсного управляющего представлены дополнительные инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 06.09.2016 г.

Согласно материалам дела все имущество, находящееся на территории должника, передано на ответственное хранение ООО "Валком" по договору ответственного хранения N 51/15 от 26.10.2015 г. (определение от 28.04.2016 г.). Представитель арбитражного управляющего пояснил, что за поиском имущества, находящегося на территории должника, к арбитражному управляющему никто не обращался. Возможность инвентаризации имущества арбитражный управляющий связывает с обязанием судом Шаяхметова Р.Ф. передать ему имущество должника, находящееся на территории должника. При этом данный спор находится в производстве суда и арбитражный управляющий не может предопределять результат рассмотрения судом данного спора. При отсутствии возможности идентификации имущества непосредственно самим арбитражным управляющим ввиду отсутствия у него соответствующего образования арбитражный управляющий вправе привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями, т.е. воспользоваться правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Данное бездействие арбитражного управляющего привело к неполной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу всего имущества должника, что о добросовестных и разумных действиях арбитражного управляющего не свидетельствует и нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, в данной части жалоба заявителя правомерно подлежала удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова