Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-4272/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-4327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-4327/2016 по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (с.Верхнерусское, ОГРН 1062635123430) к ООО "Транс" (г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423425) о взыскании 5 661 729 рублей задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N2009/С-86 от 26.05.2009, 1 449 407 рублей 80 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 661 729 рублей задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-86 от 26.05.2009, 5 880 537 рублей 18 копеек пени (с учетом уточнения).

Решением от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 661 729 рублей основной задолженности по лизинговым платежам за период с 15.03.2014 по 15.03.2016, 1 449 407 рублей 80 копеек пени за период с 16.06.2013 по 14.04.2016, всего 7 111 136 рублей 80 копеек и 58 555 рублей 68 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 58 555 рублей 68 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет и прекратить производство по делу, сославшись на не выяснения судом наличие у сторон соглашения о распределении судебных расходов по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания с ответчика 58 555 рублей 68 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Так судом первой инстанции установлено наличие задолженности по исполнению основного обязательства в размере 5 661 729 рублей и 1 449 407 рублей 80 копеек пени за период с 16.06.2013 по 14.04.2016, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав указанные суммы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При обращении истца в суд с иском на сумму 7 111 136 рублей 80 копеек ему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку сумма государственной пошлины от суммы иска 7 111 136 рублей 80 копеек составляет 58 555 рублей 68 копеек (33000+0,5% от суммы иска свыше 2000000 р.), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и отсутствия доказательств ее уплаты в последующем.

Доводы о наличии соглашения между сторонами по оплате государственной пошлины не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер при отсутствии такого соглашения.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Однако заявителем жалобы указанное соглашение не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Об отнесении судебных расходов на истца (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали основания для оставления судебных издержек на истце, выигравшем дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку указанная пошлина взыскивается с ее подателя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-4327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС" (ОГРН 1032601423425) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков