Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-15494/15 (ключевые темы: перевозка - регресс - отложение судебного разбирательства - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ходатайство об отложении)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-15494/15

Требование: о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-13272/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пацация Ю.А. паспорт, доверенность N 61АА4172102 от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чумаченко Валерия Егорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13272/2015

вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2015 по делу N А53-13272/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс"

(ИНН 9102037990,ОГРН 1149102071062)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чумаченко Валерию Егорьевичу

(ИНН614900167517, ОГРН 305614905200020)

о взыскании 1 775 564 руб. 05 коп., возмещения ущерба,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаченко Валерий Егорьевич (далее - предприниматель, ИП Чумаченко В.Е.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13272/2015.

Данным постановлением, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, с ИП Чумаченко В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (далее - ООО "Доставка Экспресс") взыскан ущерб, возникший в результате недостачи груза при перевозке в сумме 1 778 564, 05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

В качестве основания пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то обстоятельство, что в основу постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции была положена ст. 15 ГК РФ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А83-1824/2015. Однако, до настоящего времени решение по делу N А83-1824/2015 не исполнено, и по заявлению индивидуального предпринимателя по факту хищения неустановленными лицами сыра не принято окончательное решение, не установлен потерпевший, так как нет постановления о признании потерпевшим того или иного лица, таким образом, у истца не возникло права регресса, и до настоящего времени не установлена вина ответчика в утрате груза. Факт отсутствия возникновения права регресса подтверждается информацией ФССП Республики Крым о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым истцом не исполнено до настоящего времени. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А53-13272/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, явку не обеспечил. В связи с изложенным, заявление рассматривалось в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО "Доставка Экспресс", а также ввиду неполучении копии заявления.

Представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам., возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу.

В судебном заседании представитель ответчика просил заявление о пересмотре постановления от 27.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, постановление от 27.11.2015 отменить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Доставка Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Чумаченко В.Е. о взыскании 1 775 564 руб. 05 коп. возмещения ущерба, возникшего при перевозке груза.

Ответчиком исковые требования не признаны, заявлено о том, что по пути следования произошло хищение товара неизвестными лицами, о чем водителем было подано заявление в органы полиции, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием к отказу явилось неподтвержденность факта возникновения убытков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, с ИП Чумаченко В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (далее - ООО "Доставка Экспресс") взыскан ущерб, возникший в результате недостачи груза при перевозке в сумме 1 778 564, 05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1824/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Крым" взыскан ущерб, возникший в результате недостачи при перевозке груза согласно договору N 051114 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 года в сумме 1 775 564,05 рублей.

У истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику.

Установленный факт передачи водителю ООО "Доставка Экспресс" Чумаченко В.Е. для перевозки груза в объеме вес 19 496, 480 кг и отсутствие доказательств, что груз ответчиком был принят к перевозке в меньшем количестве, явилось основанием для произведенного судом взыскания.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно, заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства не исполнение решения суда по делу N А83-1824/2015 положенное в основу при вынесении постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. Указывает на не установление вины ответчика в утрате груза и, как следствие - не возникновение права регресса у истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку вступившим в законную силу решением суда N А83-1824/2015, установлен факт причинения ООО "Доставка Экспресс" ущерба ООО "Караван-Крым", и удовлетворено требование ООО "Караван-Крым" о взыскании убытков. Вина водителя ООО "Доставка Экспресс" - Чумаченко В.С. в недостаче груза при перевозке подтверждена материалами настоящего дела. Не исполнение решения суда по делу N А83-1824/2015 не исключает вину Чумаченко В.С. в причинении ущерба и права истца регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чумаченко Валерия Егорьевича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13272/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чумаченко Валерия Егорьевича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13272/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева