Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-7023/16

Требование: о взыскании штрафа по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А23-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу N А23-2961/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (Ямало- Ненецкий автономный округ, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 18.03.2014 N 20-04-2014- ЗП в размере 7 563 989 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 19.08.2016 (т. 1, л. д. 135) исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по освоению лимитов денежных средств на выполнение подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО "ГазСтрой" просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-04-2014-ЗП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами построить и передать заказчику законченный строительством объект: "Детский сад" в п. Пангоды, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями данного договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном указанным договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали график производства подрядных работ с квартальными заданиями (т. 1, л. д. 27).

Согласно приложению N 2.2 к договору строительного подряда N 20-04-2014-ЗП от 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 2), генподрядчик обязался освоить в 3 квартале 2015 года лимиты за июль в размере 17 750 000 рублей, за август - в размере 32 590 000 рублей, за сентябрь - в размере 45 180 000 рублей, всего на сумму 95 520 000 рублей.

Пунктом 11.4.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за неосвоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных приложением N 2, в виде штрафа в размере 10 % от суммы неосвоенных лимитов.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015, от 30.09.2015 ответчиком за 3 квартал освоены лимиты на сумму 19 880 109 рублей 67 копеек.

В претензиях от 10.03.2016, от 18.08.2015 заказчик, ссылаясь на неосвоение лимитов в августе и сентябре 2015 года в размере 5 788 989 рублей 03 копеек, в июле 2015 года в размере 1 775 000 рублей, обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафных санкций в связи с невыполнением ответчиком работ в третьем квартале 2015 года на сумму 75 639 890 рублей 33 копеек (95 520 000 рублей - 19 880 109 рублей 67 копеек) в размере 7 563 989 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 51).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4.2 договора за неосвоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных квартальными заданиями производства подрядных работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от суммы неосвоенных лимитов.

Размер неустойки от неосвоенной суммы в размере 75 639 890 рублей 33 копеек, выделенной на выполнение работ в 3 квартале 2015 года, составил 7 563 989 рублей 03 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о получении необоснованной выгоды документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу N А23-2961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова