Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14789/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-29804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 19 августа 2016 года),

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-29804/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Деловой стиль" (ИНН 6623074548, ОГРН 1106623007963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-промышленная компания" (ИНН 6685008834, ОГРН 1126685008890)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Рекламное агентство "Деловой стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская инвестиционно-промышленная компания" о взыскании 56 944 руб. 00 коп., в том числе 28 472 руб. 00 коп. задолженности по договору N 232 от 13.03.2013, 28 472 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.08.2013 по 15.06.2016.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, в то время как средняя ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в банках Екатеринбурга составляет 15,4% годовых, что свидетельствует о несоразмерности неустойки установленной договором. Кроме того, учетная (ключевая) ставка Банка России на данный момент составляет 10,5% годовых, соответственно неустойка установленная договором более чем в трехкратном размере превышает учетную (ключевую) ставку Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 232 от 13.03.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению или поставке рекламной продукции (вывесок, рекламных постеров, штендеров, табличек, сувенирной продукции, полиграфической продукции и др.) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также согласно приложениям, выставленным счетам и другим документам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил изготовление и монтаж имиджевых плоскостей Самсунг ТРЦ Мегаполис (Екатеринбург) в количестве 1 шт. стоимостью 28 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 547 от 08.08.2013 с удостоверяющими выполнение работ и принятие их подписями сотрудников истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения иска составила 28 472 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг по изготовлению или поставке рекламной продукции, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, наличия просрочки исполнения обязательства, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора N 232 от 13.03.2013 за период с 16.08.2013 по 15.06.2016 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения в отношении размера взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых подлежащая взысканию неустойка могла бы быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-29804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин