Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-13899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13899/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2954/2016 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 8902010033, ОГРН 1038900600826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 производство по делу N А81-2954/2016 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам NА81-2951/2016 и NА81-2952/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А81-2951/2016 (ООО "Сигнал") и N А81-2952/2016 (ООО "Альфа-С") не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Инспекция, ООО "Плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 1 по ЯНАО в отношении ООО "Плюс" вынесено решение от 02.11.2015 N 09-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 2 212 129 руб., пени в общей сумме 726 886 руб. 84, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 3 365 руб. 67 руб., а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 741 831 руб. Основанием для доначисления указанный выше налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении ООО "Плюс" необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима путем создания одним учредителем 16 взаимозависимых юридических лиц, в том числе ООО "Плюс", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С" и других.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих юридических лиц, созданным одним учредителем, об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основания привлечения к ответственности во всех случаях аналогичны, как и доказательства, положенные в основу всех решений инспекции.

В рамках дел N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были рассмотрены заявления ООО "Сигнал" и ООО "Альфа-С", соответственно об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности указанных юридических лиц, вынесенных по тем же основаниям, что и оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/27.

Таким образом, требования по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Учитывая предметы исков (заявления) по рассматриваемому делу и делам N А81-2951/2016, N А81-2952/2016, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства по данным делам имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2954/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков