Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9824/16

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-14817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власенко И.В., директор, решение от 07.02.2005 N 1;

от заинтересованного лица - Петрищенко И.С., представитель по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-14817/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (г. Новосибирск, ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

о признании незаконными действий по вынесению приказа от 14.07.2016 N 511 и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибинвестпром-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росалкогольрегулирования) о признании незаконными действий управления по вынесению приказа от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3", признании незаконным и отмене указанного приказа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Сибинвестпром-3".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обращение гражданина не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основаниям для проведения внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля, являются ошибочными. Предположение гражданина и его собственные субъективные ощущения при отсутствии объективных данных, с учётом, установленной в законе презумпции добросовестности юридического лица, не могут служить достаточным основанием для проведения какой-либо проверки. Из обращения гражданина не усматривается информация даже о возможных фактах нарушения каких-либо лицензионных требований, предусмотренных статьями 11, 20, 25 Закона N 171-ФЗ и о возможных нарушениях требований каких-либо стандартов. Кроме того, обращение является анонимным и в силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Росалкогольрегулирования поступило обращение гражданина Медведева Павла (вх. 06-228 от 06.07.2016) по факту приобретения им вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016) производства ООО "Сибинвестпром-3", на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено, при этом, по мнению гражданина, вино на вкус водянистое, отдает запахом спирта и не похоже на натуральное фруктовое вино.

Указанное обращение послужило основанием для вынесения управлением Приказа N 511 от 14.07.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибинвестпром-3" с целью лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Новосибирской области.

Полагая, что приказ о проведении проверки вынесен необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в управление обращение гражданина по факту приобретения им продукции ООО "Сибинвестпром-3", а именно: вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016 г.), на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из анализа содержания Закона N 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В соответствии со статьями 20, 25 Закона N 171-ФЗ одним из лицензионных требований является производство продукции, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает граждан указывать в сообщениях конкретные нарушаемые, по их мнению, лицензиатом государственные стандарты, технические условия, исходя из информации, изложенной в обращении гражданина, Управление обоснованно пришло к выводу о возможных фактах нарушений Обществом лицензионных требований, содержащихся в статьями 11, 20 и 25 Закона N 171-ФЗ, требующих проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поступившее заявление гражданина содержало информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно: нарушение статей 11, 25, 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ и подпункту 16 пункта 42 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 N 224 (далее - Регламент), основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе поступление в лицензирующий орган заявлений граждан о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 44 Регламента, Управлением была организована внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано с прокуратурой Новосибирской области, что подтверждается решением о согласовании от 15.07.2016.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "Сибинвестпром-3" лицензионных требований осуществлена в рамках государственного контроля (надзора), предусмотренного статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ и Регламентом.

Ссылка подателя жалобы на то, что предмет проведенной проверки "лицензионной проверки" не соответствует требованиям закона, является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания приказа от 14.07.2016 N 511 следует, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибинвестпром-3" явилась проверка соблюдения лицензиатом требований лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции.

Задачей проверки является установление соответствия общества требованиям Закона N 171-ФЗ, иным федеральным законам и нормативным актам, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).

Предметом проверки являются: содержащиеся в документах ООО "Сибинвестпром-3" сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; принимаемые обществом меры по соблюдению лицензионных требований.

Согласно статье 19 Закона N 171-ФЗ лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, установленные положениями статей 11, 25, 26 указанного Закона.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено изъятие из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, проверка соответствия производимой Обществом алкогольной продукции действующей нормативно-технической документации, национальным стандартам по производству продукции и требованиям по маркировке готовой алкогольной продукции является проверкой на соответствие лицензионным требованиям и не выходит за рамки предмета и цели проверки, определенных Приказом от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сообщение носило анонимный характер, ввиду отсутствия в нем отчества гражданина и его почтового адреса, в связи с чем не могло служить основанием для проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления. Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Проанализировав обращение (вх. 06-228 от 06.07.2016) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Медведева Павла соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ. И как верно отмечено судом первой инстанции, обращение при наличии указания в нем вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, не может считаться анонимным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающих на данные органы обязанности по проверке достоверности поступившего к ним заявления потребителя на предмет существования такого лица и фактической подачи им обращения.

Таким образов, имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий и приказа Управления от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3" несоответствующим Закону N 294-ФЗ или Закону N 171-ФЗ.

ООО "Сибинвестпром-3", кроме того, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием по вынесению приказа N 551 от 14.07.2016, поскольку оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-14817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина