Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Жерноклеева А.А.: Сабенов Б.С. по доверенности от 08.12.2015

от арбитражного управляющего: Пичейкин А.В. по доверенности от 02.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23036/2016) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-2596/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Жерноклеева Андрея Александровича

к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И.

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ООО "Проминстрах"

о взыскании 1 148 198,36 руб.,

установил:

Жерноклеев Андрей Александрович (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (ответчик)

1 148 198 руб. 36 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с непринятием мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченному специалисту Янчеву В.А. (бездействие управляющего признано незаконным определением суда от 26.08.2014 г. по делу N А56-62983/2011).

Определением от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича в пользу Жерноклеева Андрея Александровича взыскан 1 148 198 руб. 36 коп. в возмещение убытков и 24 482 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что Елисоветский О.И., являясь управляющим ООО "Сольвег", при наличии судебного акта, подтверждающего необоснованность расходов на привлеченных лиц в размере 1 148 198,36 руб., был обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу и распределить их в установленном Законом о банкротстве порядке. Кроме того, Елисоветский О.И. считает ошибочным вывод суда о том, что им необоснованно потрачены денежные средства на привлеченных лиц. Отмечает, что денежные средства выплачивались только привлеченным специалистам на основании заключенных договоров по результатам полного оказания услуг. Арбитражный управляющий указывает на то, что отсутствует судебный акт, устанавливающий необоснованность привлечения им специалистов, при том, что действия управляющего по привлечению специалистов кредиторами не оспаривались. По мнению управляющего, истец не доказал наличие и размер убытков. Полагает, что судебный акт, которым признано незаконным бездействие управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, не является основанием для взыскания с управляющего убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Жерноклеев А.А. просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истец указывает на то, что действия ответчика по перечислению денежных средств привлеченному лицу Янчеву В.А. из конкурсной массы в размере 1 148 198,36 руб. с учетом признания в судебном порядке расходов необоснованными, повлекли убытки для истца в размере 1 148 198,36 руб., как кредитору. По мнению Жерноклеева А.А. в случае добросовестного исполнения управляющим обязанностей, денежные средства в заявленном размере подлежали бы перечислению в пользу единственного оставшегося кредитора должника Жерноклеева А.А. При этом, истец поясняет, что им в адрес управляющего направлялось требование о погашении убытков в размере 1 148 198,36 руб., которое было оставлено без ответа. Жерноклеев А.А. указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Жерноклеева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-62983/2011 ООО "Сольвег" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Соответствующие сведения, в том числе адресно - реквизитная информация в отношении конкурсного управляющего, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-62983/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сольвег" завершено.

Из материалов дела следует, что Жерноклеев А.А. являлся кредитором ООО "Сольвег".

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-62983/2011 требования истца в размере 9 471 529, 08 рублей к ООО "Сольвег" были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению за счет имущества ООО "Сольвег", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В реестр требований кредиторов были включены требования 5-ти кредиторов на общую сумму 7 686 590 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату 13.10.2015, а также определением о завершении конкурсного производства.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства, составил 16 833 127, 49 рублей, что подтверждается определением о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 7 686 590 рублей, а также частично погашено требование истца в размере 4 000 000 рублей.

Остаток денежных средств в размере 5 146 537,49 рублей (16 833 127, 49 - 7 686 590 - 4 000 000) был потрачен конкурсным управляющим на выплату собственного вознаграждения, процентов, а также оплату услуг привлеченных лиц - Мальцевой О.А. в размере 660 000 рублей и Янчева В.А. в размере 1 198 198, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-62983/2011 признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченным лицам специалистам Мальцевой О.А. в размере 660 000 рублей и Янчеву В.А. в размере 1 198 198, 36 рублей.

В указанном судебном акте указано, что конкурсным управляющим подтвержден тот факт, что денежные средства перечислены привлеченным специалистам Мальцевой О.А. в размере 660 000 руб. и Янчеву В.А. в размере 1 198 198,36 руб. и на дату рассмотрения спора не возвращены в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 15.05.2015 по делу N А56-62983/2011 повторное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц Мальцевой О.А. в сумме 660 000 рублей и Янчева В.А. в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления управляющего (об установлении размера оплаты услуг Янчева В.А. в сумме 1 148 198, 36 рублей) было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-62983/2011 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами двух инстанций, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств привлеченному лицу Янчеву В.А. из конкурсной массы в размере 1 148 198, 36 рублей, с учетом признания в судебном порядке указанных расходов необоснованными, повлекли убытки для истца в размере 1 148 198, 36 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, указанные денежные средства подлежали бы перечислению в пользу единственного оставшегося кредитора должника - Жерноклеева А. А.

19.10.2015 истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о погашении причиненных убытков в размере 1 148 198, 36 рублей. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Елисоветский О.И., являясь конкурсным управляющим ООО "Сольвег", при наличии судебного акта, подтверждающего необоснованность размера расходов на привлеченных лиц в размере 1 148 198, 36 рублей, действуя разумно и добросовестно, был обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу и распределить их в установленном специальными нормами Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В нарушение положений статей. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Елисоветским О.И. необоснованно потрачены денежные средств на привлеченных лиц, и даже при наличии судебного акта, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств в конкурсную массу и по погашению требований истца.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий.

Судом установлено, что управляющий Елисоветский О.И. перечислил денежные средства в размере 1 148 198, 36 руб. на привлеченного лица Янчева В.А., необоснованность привлечения которого в указанной сумме подтверждена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-62983/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Жерноклеев А.А. вправе требовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, факт наличия и размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о необоснованном размере расходов на привлеченных лиц в сумме 1 148 198,36 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова