Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-6117/16

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А58-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года о принятии заявления индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича к производству по делу N А58-4339/2016 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.36,корпус 1, офис 803) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о вступлении в дело, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года заявление принято к производству, суд определил заявление индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича, рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по итогам рассмотрения заявления ООО "Энергоспецремонт".

Не согласившись с определением суда, ООО "Якутское" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство, на котором основывает свое требование предприниматель, не состоялось ввиду того, что судебный акт, которым произведена замена кредитора, не вступил в законную силу, следовательно, заявление индивидуального предпринимателя принято к производству неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Вдовиченко Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

09.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. овступлении в дело, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774).

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 143517110, ОГРН 1061435047190) оставлено без движения, с предоставление заявителю срока для устранения допущенных нарушений

В период нахождения без движения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" 20.09.2016 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович с заявлением о вступлении в дело, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 названное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не направление копии заявления должнику), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича, поступившее в арбитражный суд 20.09.2016, о вступлении в дело о банкротстве должника, 11.10.2016 года принято к производству.

Исследовав доводы апеллянта о необоснованном принятии заявления Батина А.В. к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель приобрел требование, на основании которого обратился с заявлением кредитора в рамках настоящего дела, у общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" по договору купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Требование возникло из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2016, вступившим в законную силу также до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Между тем, на день рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя в суде первой инстанции сведения о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу N А58-2788/2013, которым произведено процессуальное правопреемство, отсутствовали.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А58-2788/2013 года, определение суда от 12.09.2016 года обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение дела отложено до 14.12.2016 года. Стало быть, определение суда не вступило в законную силу.

Между тем, принимая заявление предпринимателя к производству, суд первой инстанции не учел, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанной нормы, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд с соблюдением требований, установленных законодательством и принято к производству в установленном порядке. Правовые последствия для иных заявлений, поступивших в суд позднее первого, в виде их квалификации как заявлений о вступлении в дело наступают в случае принятия судом к производству первого заявления в установленном порядке.

Соблюдение указанного порядка принятия заявления к производству имеет существенное значение, поскольку заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.е. кредитору обратившемуся с требованием первым) предоставлен ряд правомочий, в частности, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, определение суда по делу N А58-2788/2013, вынесенное 12.09.2016 года в законную силу не вступило в связи с подачей ООО "ЛесТрейд" апелляционной жалобы в установленный законом срок - 20.09.2016 года и должником - 3.10.2016 года, которые приняты судом апелляционной инстанции соответственно 21.09.2016 и 4.10.2016 года к производству. Стало быть, направляя заявление в арбитражный суд 20.09.2016 года, кредитору было заведомо известно о том, что он представляет в арбитражный суд не вступившее в законную силу определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта определение Арбитражного суда РС(Я) от 12.09.2016 по делу N А58-2788/2013 не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское", в связи с чем у индивидуального предпринимателя Батина А.В. не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (вступление в дело о банкротстве).

Из изложенного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления ИП Батина А.В. о вступлении в дело о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по делу N А58-4339/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских