Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-11965/15

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-15195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Левчука П.А., действующего по доверенности N 00/425 от 21 декабря 2015 года;

от третьего лица: представителя Черепанова М.В., действующего по доверенности N 5 от 30 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 августа 2016 года по делу N А27-15195/2015 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

Третьи лица: "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212),

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1034234002670, ИНН 4234000388) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") о взыскании 2 061 623 рублей 23 копеек по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 N 2465 за декабрь 2014 года - март 2015 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 мая 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года по делу N А27-15195/2015 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 743 694 рублей 70 копеек долга по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465, а также в части взыскания 4 873 рублей государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу истца взыскано 1 743 694 рубля 70 копеек стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что поскольку трансформаторы тока в период с 28 мая 2014 года по 23 декабря 2014 года не были поверены, то объем потребления электрической энергии должен определяться с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты о не соответствии прибора учета.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и допустил неверное толкование норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье"" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01 января 2007 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему, в соответствии с условиями договора.

Истцом ответчику выставлены счет-фактура от 31 декабря 2014 года N 82201/604 (корректировочная счет-фактура N 52517/604 от 28 февраля 2015 года), счет-фактура от 31 января 2015 года N 25050/604 (корректировочная счет-фактура N 52518/604 от 28 февраля 2015 года), счет-фактура от 28 февраля 2015 года N 52545/604, счет-фактура от 31 марта 2015 года N 79642/604.

Ответчик полагает, что предъявленный объем потерь является полезным отпуском и подлежит оплате потребителями, а именно: 1 743 694 рублей 70 копеек - потребление электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" является безучетным ввиду срыва пломб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, и исходил из наличия у ПАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, на сумму 1 743 694 рубля 70 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Таким образом, исходя из буквального следования указанным нормам права, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией должен быть подтвержден актом о неучтенном потреблении.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 составлены без участия представителей ООО "СХО "Заречье"".

Таким образом, вывод арбитражного суда на основе анализа представленных доказательств о том, что оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не имелось, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" нарушена процедура составления данных актов, с нарушением требований, предусмотренных пунктами 177, 192, 193,194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны потребителя - ООО "СХО "Заречье"" присутствовало безучетное потребление электроэнергии, подтверждения не нашли.

Ссылки апеллянта на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм материального права также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года по делу N А27-15195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Ю.И. Павлова