Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14252/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-18017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-18017/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, открытому акционерному обществу "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - ООО "ИВЦ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Якуповой Насиме Аминовне (далее - ИП Якупова, ответчик), индивидуальному предпринимателю Гарееву Рафаилу Каримовичу (далее - ИП Гареев, ответчик), в котором просила:

- признать сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1200, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Николаевский с/с, д. Ушаково ОАО "Башкирское", зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росреестра) 30.09.2013, на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1822, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Николаевский с/с, д. Ушаково ОАО "Башкирское", зарегистрированную в Управлении Росреестра 30.09.2013, недействительными;

- признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1200 и 02:47:000000:1822 от 08.09.2014, заключенный между ООО "ИВЦ" и ОАО "Башкирское", недействительным;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1200) от 07.10.2014, заключенный между ООО "ИВЦ" и ИП Якуповой, недействительным;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1822) от 07.10.2014, заключенный между ООО "ИВЦ" и ИП Гареевым, недействительным;

- прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1200 ИП Якуповой;

- прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1822 ИП Гареева (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

03 августа 2016 года (т. 4, л. д. 152-155) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева о взыскании с Администрации:

- в пользу ООО "ИВЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., командировочных расходов в размере 29 095 руб.;

- в пользу ИП Якуповой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.;

- в пользу ИП Гареева судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) заявление ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации в пользу ООО "ИВЦ" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., командировочные расходы в размере 24 595 руб.; в пользу ИП Гареева расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; в пользу ИП Якуповой расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, Администрация отмечает, что всеми указанными ответчиками была привлечена для оказания услуг представительства по настоящему делу одна организация, чей директор Жуков А.В. представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева истцом были заявлены аналогичные требования, соответственно, позиция ответчиков по доводам истца была аналогична, в связи с чем объем выполненной представителем ответчиков работы является явно несоразмерным присужденной сумме компенсации расходов ответчиков на услуги представителя. Вывод суда о том, что разница в стоимости перевозки пассажиров авиатранспортом и железнодорожным транспортом является незначительной, является неверным, в своем отзыве истец приводил соответствующие доводы о стоимости билетов. По мнению подателя жалобы, разумная стоимость услуг представителя за участие в судах трех инстанций не должна превышать 50 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ИП Гареевым (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 241/1/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 156).

По настоящему договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А07-18017/2015 по иску Администрации о признании сделки недействительной (пункт 1.2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 30 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора (пункт 4.2.1 договора); 60 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления по факту оказания услуг (пункт 4.2.2 договора).

31 марта 2016 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А07-18017/2015 по иску Администрации о признании сделки недействительной (т. 4, л. д. 157).

Факт оплаты оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания услуг от 28.08.2015 N 241/1/2015 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015, от 31.03.2016 на общую сумму 90 000 руб. (т. 4, л. д. 174).

21 августа 2015 года между Соколовым Ильей Владимировичем (поверенный) и ИП Якуповой (доверитель) был заключен договор поручения N 1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, в том числе: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-18017/2015; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 170, 171).

Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

29 июля 2016 года между Соколовым Ильей Владимировичем (поверенный) и ИП Якуповой (доверитель) подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которому доверитель принял оказанные поверенным услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-18017/2015, услуги оказаны надлежащим образом. Стоимость услуг составила по условиям договора поручения от 21.08.2015 N 1 50 000 руб. (т. 4, л. д. 171 оборот).

На основании акта приема-передачи денежных средств от 21.08.2015 доверитель передал, а исполнитель принял в счет оплаты по договору поручения от 21.08.2015 N 1 оплату в размере 50 000 руб. (т. 4, л. д. 173 оборот).

28 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ИП Якуповой (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 241/2/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 157 оборот).

Факт оплаты оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания услуг от 28.08.2015 N 241/2/2015 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015, от 31.03.2016 на общую сумму 90 000 руб. (т. 4, л. д. 174).

28 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ООО "ИВЦ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 241/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 158 оборот, 159).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 50 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора (пункт 4.2.1 договора); 200 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления по факту оказания услуг (пункт 4.2.2 договора).

05 апреля 2016 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А07-18017/2015 по иску Администрации о признании сделки недействительной (т. 4, л. д. 159 оборот).

14 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ООО "ИВЦ" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о том, чтобы дополнить договор оказания услуг от 28.08.2015 N 241/2015 подпунктом 1.2.2 следующего содержания: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А07-18017/2015 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 4, л. д. 160).

Раздел 4 договора оказания услуг от 28.08.2015 N 241/2015 дополнить пунктом 4.2.3 следующего содержания: сумма за услуги, указанные в пункте 1.2.2 договора, составляет 25 000 руб. и оплачивается заказчиком на момент подписания настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

03 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ООО "ИВЦ" (заказчик) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А07-18017/2015 (т. 4, л. д. 176).

Факт оплаты оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания услуг от 28.08.2015 N 241/2015 подтверждается платежными поручениями от 07.09.2015 N 722, от 19.04.2016 N 376, от 24.05.2016 N 497, от 13.07.2016 N 661, от 19.07.2016 N 691 на общую сумму 275 000 руб. (т. 4, л. д. 160 оборот - 162, 163).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "ИВЦ" представлял представитель Жуков А.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания", т. 4, л. д. 163 оборот - 167), который действовал на основании доверенности от 12.03.2015 N 1 (т. 1, л. д. 89).

Указанный представитель подготовил заявление на ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 88), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 44, 45), заявление о добросовестности (т. 2, л. д. 93), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 58-60), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 132, 133), представил необходимые доказательства по делу.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 14.10.2015, 26.11.2015, 20.01.2016, 08.04.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 29.03.2016, в арбитражном суде кассационной инстанции: 19.07.2016.

Интересы ИП Якуповой представляли представители Соколов И.В., Жуков А.В., которые действовали на основании доверенности от 04.09.2015 N 1 (т. 2, л. д. 11).

Представитель Соколов И.В. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 93-95), пояснения (т. 2, л. д. 97), представил необходимые доказательства по делу.

Представитель Соколов И.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.09.2015, 14.10.2015, 26.11.2015.

Представитель Жуков А.В. подготовил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л. д. 10, 11), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 58-60), заявление об отмене обеспечительных мер (т. 4, л. д. 102, 103), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 132, 133).

Представитель Жуков А.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 20.01.2016, 08.04.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 29.03.2016, в арбитражном суде кассационной инстанции: 19.07.2016.

Интересы ИП Гареева представлял представитель Соколов И.В., Жуков А.В., которые действовали на основании доверенности от 10.11.2015 (т. 2, л. д. 121).

Представитель Соколов И.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 26.11.2015.

В подтверждение заявленных к взыскания с истца командировочных расходов на ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева представили в материалы дела копию счета N 27052 на имя Жукова Андрея Владимировича из отеля Гранд Авеню на сумму 9700 руб., копию электронного авиабилета от 15.07.2016 N 3626112215462 маршрут следования "Уфа - Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 19 395 руб., всего на сумму 29 095 руб. (т. 1, л. д. 168, 168 оборот).

В отзыве истец указал на чрезмерность заявленной ответчиками к взысканию суммы судебных расходов, представил доказательства чрезмерности - информацию с интернет-сайтов о стоимости железнодорожных пассажирских перевозок по маршруту "Уфа - Екатеринбург", о стоимости юридических услуг в городе Уфе (т. 4, л. д. 180-195).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиками сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителями работы. Суд также, рассмотрев заявление о взыскании с истца в пользу ООО "ИВЦ" командировочных расходов на представителя в размере 29 095 руб., из которых 9700 руб. - расходы на проживание представителя в отеле Гранд Авеню в городе Екатеринбурге в течение двух суток, 19 395 руб. - расходы на авиабилет по маршруту следования "Уфа - Екатеринбург", удовлетворил указанное требование также частично - в сумме 24 595 руб., приняв во внимание довод Администрации о неразумности расходов на проживание в отеле в течение двух суток.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева доказали факт оплаты заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиков на представителей, представил распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг юридических фирм города Уфы.

В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в пользу каждого из ответчиков - ООО "ИВЦ", ИП Якуповой, ИП Гареева в размере 90 000 руб.

Следует отметить, что настоящий спор не относился к категории споров, по которым сложилась обширная судебная практика, являлся сложным и продолжительным (дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом по инициативе именно Администрации). В материалы дела представителями ответчиков представлен значительный объем доказательств. Представителями ответчиков работа выполнена качественно. Представители в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемых. Наличие в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что разница в стоимости перевозки пассажиров авиатранспортом и железнодорожным транспортом является незначительной.

Действительно, в обжалуемом определении суд, приняв во внимание незначительную разницу в стоимости транспортных расходов на проезд по маршруту следования "Уфа - Екатеринбург" авиатранспортом и железнодорожным транспортом и явную несоразмерность скорости перемещения этих видов транспорта, не усмотрел в действиях ООО "ИВЦ", обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание посредством авиатранспорта, неразумности.

Истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО "ИВЦ" в части указанных командировочных расходов, представил информацию с интернет-сайтов о стоимости железнодорожных пассажирских перевозок по маршруту "Уфа - Екатеринбург".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Администрации о необходимости снижения в настоящем случае подлежащей взысканию в пользу ООО "ИВЦ" суммы транспортных расходов.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Следует отметить, что разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать соответствующему заявителю. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел явную несоразмерность скорости перемещения авиатранспортом и железнодорожным транспортом и необходимость для ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 19.07.2016.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-18017/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.