Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А59-705/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез",

апелляционное производство N 05АП-7617/2016

на решение от 01.07.2016 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-705/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (иску) общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании сделки по передаче общежития в муниципальную собственность незаключенной,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Синтез" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Синтез") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании незаключенной сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65-А.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделка по передаче общежития в муниципальную собственность не содержит существенных условий, из данной сделки невозможно однозначно сделать вывод, какое имущество передано в муниципальную собственность. Также указывает, что в решении Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 N 207/79 указано о передаче общежития площадью 5 138 кв.м, а в постановлении мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 N 2245 указано о принятии в муниципальную собственность общежития общей площадью 3 836 кв.м. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка распорядительным документам. Полагает, что ответчик не вступил в свои права, так и не оформив право собственности на объект. Считает себя надлежащим истцом, так как решением суда по делу NА59-4868/2012 с истца взыскана задолженность по арендной плате за спорное имущество.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области от 29.10.1998 N 207 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий" администрации г.Южно- Сахалинска предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемых перечней, в том числе поименованное в настоящем деле недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65 (предприятие-балансодержатель ТОО "СУ-411").

Право муниципальной собственности подтверждено постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 N 2245, а также выпиской из реестра муниципальной собственности.

01.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (правопреемник Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ЗАО "Ганг" (арендатор) заключен договор аренды N 15/04 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ЗАО "Ганг" предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 386,4 кв.м, расположенное в жилом доме - в общежитии по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65.

Соглашением от 08.10.2007 внесены изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора аренды в части арендуемого помещения: арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м, назначение переданного объекта - для размещения развлекательного комплекса, оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора ЗАО "Ганг" с согласия арендодателя передал ООО "Аскольд". Впоследствии соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы от ООО "Аскольд" к ООО "Компания "Синтез".

Пунктом 1. указанного соглашения установлено, что арендатор (ООО "Аскольд") с согласия арендодателя (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) передает ООО "Компания "Синтез", а ООО "Компания "Синтез" принимает все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2033 N 15/04 - подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу N А59-4868/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, установлено, что с 14.03.2011 арендодатель отказался от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также указанным решением суда установлено, что по состоянию на 09.08.2012 данное помещение занимал индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна по договору аренды с ООО "Компания Синтез". Суд признал, что предприниматель Осмачко Ю.В. занимает подвальное помещение без установленных законом оснований, договор аренды собственником имущества с ней не заключался, ООО "Компания Синтез" каких-либо правовых оснований заключать договор аренды с предпринимателя Осмачко Ю.В. не имело, в связи с чем суд обязал предпринимателя Осмачко Ю.В. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации г.Южно-Сахалинска. Этим же решением с ООО "Компания Синтез" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 13.03.2011 и штрафные санкции.

Таким образом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу N А59-4868/2012 установлен факт прекращения действия договора аренды с ООО "Компания Синтез" в отношении спорного имущества еще в 2011 году.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств наличия у него прав на здание общежития, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Следовательно, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как в отношении спорного, так и в отношении смежных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца при заключении сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65-А.

Довод истца о том, что он является надлежащим истцом, так как решением суда по делу N А59-4868/2012 с истца взыскана задолженность по арендной плате за спорное имущество, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в отношении предмета спора и удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения права муниципальной собственности послужила не сделка, как ошибочно полагает истец, а акт государственного органа, что соответствует статье 8 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано принято во внимание обстоятельство неоднократного исследования вопроса о переходе спорного имущества в муниципальную собственность, в том числе, о разнице в площадях общежития, указанных в решении КУГИ Сахалинской области N 207 и постановлении мэра г.Южно-Сахалинска N 2245, в рамках иных арбитражных дел (N N А59-2211/2013, А59-127/2014, А59-333/2015).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Компания Синтез" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев