Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-15893/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-26494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - генеральный директор Гаркуша К.С.;

от ГУ "Целинский госсортоучасток" - представитель Смирнов В.И. по доверенности от 16.11.2015;

от ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - представитель Смирнов В.И. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-26494/2015

по иску ООО "ФинансАгроСервис"

к ответчикам - ГУ "Целинский госсортоучасток", ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению "Целинский госсортоучасток", федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 878286 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97720 руб. 15 коп.

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен частично. С ГУ "Целинский госсортоучасток" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" взыскано 97720 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2015. В удовлетворении требований к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказано.

Решение мотивировано тем, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя - ГУ "Целинский госсортоучасток", оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ГУ "Целинский госсортоучасток" применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ГУ "Целинский госсортоучасток" на ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации установлено в рамках дела N А40-205415/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате не исполнены ликвидируемым учреждением. Из промежуточного баланса следует, что денежных средств у учреждения не имеется. На основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежал удовлетворению с ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерства сельского хозяйства России. Требования к учреждению предъявлены до завершения ликвидации. Спорный договор заключен 20.05.2014, до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации от 01.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении промежуточного ликвидационного баланса ГУ "Целинский госсортоучасток" на июль 2016 года.

Представитель ГУ "Целинский госсортоучасток" и ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, министерство доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и ГУ "Целинский госсортоучасток" (покупатель) заключен договор поставки N 1258/1-С, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составляет 592040 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя по товарным накладным N 1368.1 от 21.05.2014 на сумму 60750 рублей, N 1383.1 от 22.05.2014 на сумму 531290 рублей на общую сумму 592040 рублей.

Поставленный товар оплачен частично в размере 500000 рублей по платежному поручению N 941 от 24.07.2014.

Кроме этого, 20.05.2014 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и ГУ "Целинский госсортоучасток" (покупатель) заключен договор поставки N 1260/1-П, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель приять и оплатить товары, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составляет 922600 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара до 15.08.2014.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя товар на сумму 922600 рублей по товарной накладной N 1383.2 от 22.05.2014.

С учетом частичной оплаты поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 1014640 рублей.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии 12.12.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по следующим договорам поставки заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "Семенной фонд": договор поставки N 1258/1-С от 20.05.2014, договор поставки N 1260/1-П от 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по оплате стоимости переданного по указанному выше договору цессии, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 1014640 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31497/14 от 19.02.2015 с ГУ "Целинский госсортоучасток" взыскано в пользу ООО "ФинансАгроСервис" 1014640 рублей задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.08.2014 по 30.09.2015 с ГУ "Целинский госсортоучасток" и в порядке субсидиарной ответственности с ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Между тем, применение субсидиарной ответственности к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации являлось предметов рассмотрения по арбитражному делу N А40-205415/15-67-1686 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке суммы основного долга 1014640 рублей по договорам поставки N 1258/1-С и N 1260/1-П от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-205415/15-67-1686 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 27760/2016-ГК от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-205415/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-205415/2015 оставлены без изменения.

Представленный заявителем жалобы в судебном заседании промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Целинский госсортоучасток" на июль 2016 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Таким образом, в данном случае обстоятельства об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ГУ "Целинский госсортоучасток" на ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию и являются установленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-26494/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.