Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-6397/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А43-1259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет" (ОГРН 1065262104863, ИНН 5262157921) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-1259/2016,

принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макет" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Макарова Н.М. по доверенности от 24.10.2016, Смирнова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Макет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-17362/2013 общество с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - Общество, ООО "Макет", налогоплательщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

ООО "Макет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассового поручения от 26.10.2015 N 339 на сумму земельного налога в размере 475 171 руб. 02 коп., по расчету пени за период с 05.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 49 826 руб. 07 коп.; а также обязании Инспекции отозвать инкассовое поручение от 26.10.2015 N 339 на сумму 475 171 руб. 02 коп. и произвести перерасчет пени за период с 05.12.2014 по 31.08.2015.

Решением от 30.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом предприняты действия по взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2013 год, не являющейся текущей, и начислению на эту задолженность пени.

По утверждению ООО "Макет", конкурсный управляющий узнал о нарушении прав после оспаривания решения Инспекции от 05.12.2014 N 20819.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-17362/2013 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Маркет" о несостоятельности (банкротстве).

Авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2013 года подлежали уплате Обществом в сроки - до 10.05.2013, до 10.08.2013, до 10.11.2013. Земельный налог по итогам 2013 года надлежало уплатить в срок до 10.02.2014.

Таким образом, исходя из даты окончания отчетного периода, срока уплаты соответствующего авансового платежа и даты принятия заявления о признании должника банкротом, авансовый платеж за 3 квартал 2013 года и земельный налог, исчисленный по итогам налогового периода 2013 года, являются текущими платежами ООО "Маркет".

Как установлено судом по материалам дела, ООО "Макет" 04.02.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год в сумме 698 395 руб.

При этом Обществом в добровольном порядке уплачен авансовый платеж за 1 квартал 2013 года в сумме 86 000 руб.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований от 11.02.2014 N 457616 и N 457618 Инспекцией приняты решения о взыскании земельного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 04.03.2014 N 60709 и N 60708, в связи с чем к расчетному счету ООО "Макет" 04.03.2014 направлены инкассовые поручения на общую сумму 613 595 руб. 19 коп. (в том числе налог - 612 395 руб. (698395 руб. - 86000 руб.), пени - 1200 руб. 19 коп.). По указанным инкассовым поручениям денежные средства списаны в погашение задолженности налогоплательщика 17.03.2014, 19.03.2014 и 18.04.2014.

В рамках настоящего дела действия налогового органа по списанию в бесспорном порядке земельного налога за 2013 год, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, не оспаривались.

Инспекцией также проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой вынесено решение от 05.12.2014 N 20819 о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2013 год в сумме 1 811 202 руб. и начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 216 415 руб. 92 коп., о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 120 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

При этом из доначисленной суммы налога в размере 1 811 202 руб. текущей задолженностью признаются суммы, доначисленные по срокам уплаты -11.11.2013 и 10.02.2014 в общем размере 905 600 руб. (исходя из 452800 руб. за каждый отчетный период) (страница 3 решения налогового органа от 05.12.2014 N 20819).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-3694/2015 решение налогового органа от 05.12.2014 N 20819 признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2013 года в сумме 117 546 руб. 96 коп. за период с 12.09.2013 по 15.12.2014.

Подлежащая уплате по решению Инспекции от 05.12.2014 N 20819 сумма задолженности Обществом в добровольном порядке не погашена. На этом основании Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование от 04.03.2015 N20002 на сумму 2 208 737 руб. 92 коп. (в том числе налог - 1 811 202 руб.).

Впоследствии Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 03.04.2015 N 71482. К расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 03.04.2015 N 138035, N138036 и N138037 на общую сумму 2 208 737 руб. 92 коп. (в том числе налог - 1 811 202 руб., пени - 216 415 руб. 92 коп., штраф - 181 120 руб.). Денежные средства в сумме 430 430 руб. 98 коп. списаны 07.04.2015 с расчетного счета Общества в счет погашения задолженности по налогу (л.д.48, 85).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-17362/2013 задолженность по земельному налогу в сумме 905 600 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Маркет". Согласно решению налогового органа от 05.12.2014 N 20819 данная сумма сложилась из авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года, каждый из которых равен 452800 руб.

Решением от 26.10.2015 N 9022 налоговый орган отозвал из филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" инкассовое поручение от 03.04.2015 N 138035 на сумму земельного налога в размере 1 811 202 руб., а решением от 27.10.2015 N9023 - инкассовое поручение от 03.04.2015 N138036 на пени по земельному налогу в размере 216415 руб. 92 коп.

В дальнейшем Инспекция направила инкассовое поручение от 26.10.2015 N 145339 на списание суммы задолженности, равной 475 171 руб. 02 коп.

Оспаривая действия налогового органа по выставлению к расчетному счету налогоплательщика инкассового поручения от 26.10.2015 N 145339, Общество полагает, что в данном случае задолженность является мораторной.

Между тем утверждение налогоплательщика является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма в размере 475 171 руб. 02 коп. является остатком доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки земельного налога по срокам уплаты - 11.11.2013 и 10.02.2014 (1 811 202 руб. - 905 600 руб. (мораторная задолженность)- 430 430 руб. 98 коп.(зачтена в счет оплаты текущей задолженности), то есть текущей задолженностью, в отношении которой налоговый орган вправе совершать действия по бесспорному взысканию налога применительно к положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для признания действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 26.10.2015 N 145339 незаконными заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Аргумент налогоплательщика о том, что суммы налога, списанные 17.03.2014, 19.03.2014 и 18.04.2014 с расчетного счета Общества на сумму 613 595 руб. 19 коп., должны быть учтены в счет погашения текущей задолженности, доначисленной по решению Инспекции от 05.12.2014 N 20819, обоснованно не принят судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия соответствующих правовых оснований.

Проверив произведенный налоговым органом расчет пени на сумму 49 826 руб. 07 коп., суд установил, что пени за период с 05.12.2014 по 06.04.2015 начислены на текущую задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 905 404 руб., за период с 07.04.2015 по 31.08.2015 - на текущую задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 474 973 руб. 02 коп. с учетом погашения 07.04.2015 задолженности на сумму 430 430 руб. 98 коп.

Оснований для перерасчета пени суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Макет". При этом излишне уплаченная по чеку - ордеру от 29.07.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-1259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков