Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-5622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-7986/2014 (судья Боженов С.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596) (далее - ОАО "Зирганская МТС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту АО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 36 308 804 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 34 881 525 руб. 02 коп., штрафные санкции -1 427 279 руб. 47 коп., также просит учесть требование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2011 N 0400024 и от 05.10.2011 N 0410084 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2016 суд включил требование кредитора АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ОАО "Зирганская МТС" в размере 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 7120004 от 29.03.2012; производство по заявлению АО "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 53 059 руб. 03 коп. прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требования АО "Росагролизинг" о признании задолженности на сумму 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени как обеспеченного залогом имущества должника по договору залогу от 07.09.2011 N 5610016, АО "Росагролизинг" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ ль 23.07.2009 N 58, требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 07.09.2011 N 5610016, было установлено вступившим в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-205659/20014 и от 02.08.2013 по делу N А40-67344/2013.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и включить требование, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 29.03.2012 N 7120004 и договору залога от 07.09.2011 N 5610016.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве также конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, ранее высказанным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование кредитора АО "Росагролизинг" в части долга по договору лизинга от 20.10.2011 N 0400024 и договору лизинга от 05.10.2011 N 0410084 за период 08.03.2012 по 08.03.2013 подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-67344/2013 (л.д.115-118).

Задолженность по договору лизинга от 20.10.2011 N 0400024 за период с 08.03.2013 по 20.11.2014 в размере 2 092 510 руб. основного долга и 164 321 руб. 42 коп. пени подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40- 205659/2014 (л.д.106-111).

Задолженность по договору лизинга от 05.10.2011 N 0410084 за период с 08.03.2013 по 20.11.2014 в размере 2002 322 руб. и 152 713 руб. 31 коп. пени подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-205659/2014 (л.д.112-114).

На дату введения конкурсного производства задолженность составляет: 34 799 630 рублей основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени, 28 835 руб. 69 коп. и 53 059 руб. 03 коп. государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение обязательств по договору лизинга N 0410084 от 05.10.2011 между ОАО "Зирганская МТС" и АО "Росагролизинг" заключен договор ипотеки N 7120004 от 29.03.2012 (предмет договора - здание гаража, площадью 1065,2 кв.м., кадастровый номер 02:02:100102:382, расположенное по адресу РБ, Альшеевский р-н, с. Раевский, ул. Трактовая, д. 71/А, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 02:02:100102:337).

Имущество имеется в натуре, что подтверждается инвентаризационной описью от 08.07.2016.

В обеспечение обязательств по договору лизинга N 0400024 от 20.10.2011 между ОАО "Зирганская МТС" и АО "Росагролизинг" заключен договор залога от 07.09.2011 N 5610016 (предмет договора - три свеклоуборочных комбайна Holmer Terra dos).

В суд первой инстанции конкурсный управляющий представил выписку из государственного реестра имущества от 21.06.2016, согласно которой свеклоуборочные комбайны фирмы Terra Dos, РБ 000004477517, РБ 000004477690, РБ000007166446, учтены в реестре государственного имущества Республики Башкортостан, правообладателем указано ОАО "Зирганская МТС", реестровый номер 03701775 от 14.11.2002 (л.д.170).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (л.д.173), во исполнение договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 163/308ДУ от 06.08.2002 указанное имущество было передано в доверительное управление ОАО "Зирганская МТС", соответственно, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора залога от 07.09.2011, ОАО "Зирсганская МТС" собственником имущества не являлось.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности на сумму 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени, включил требование на указанные суммы как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 7120004 от 29.03.2012, в удовлетворении требования о включении указанных сумм задолженности как обеспеченного залогом имущества по договору залога N 5610016 от 07.09.2011 отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии у залогодателя прав на заложенное имущество; производство по требованию на сумму государственной пошлины - 53 059 руб. 03 коп. прекращено в связи с текущим характером требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в редакции до 01.07.2014) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-205659/2014 удовлетворен иск АО "Росагролизинг", с должника в пользу АО "Росагролизинг" взыскан долг по договорам залога от 20.10.2010 N 0400024 и от 05.10.2011 N 040084 с обращением взыскания свеклоуборочные комбайны Holmer Terra dos, являющиеся предметом договора залога от 07.09.2011 N 5610016 (л.д.106-111).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-67344/2013, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, удовлетворен иск АО "Росагролизинг", с должника в пользу АО "Росагролизинг" взыскан долг по договорам залога от 20.10.2010 N 0400024, от 05.10.2011 N 040084 с обращением взыскания свеклоуборочные комбайны Holmer Terra dos, являющиеся предметом договора залога от 07.09.2011 N 5610016 (л.д.112-118).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, касаются возникновения права залогодержателя, и не подлежат установлению в настоящем споре при наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку требование АО "Росагролизинг" обоснованно и не исполнено на день судебного заседания, указанное требование, как обеспеченное залогом имущества должника, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.09.2011 N 5610016 и договору ипотеки N 7120004 от 29.03.2012.

Согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве данные требования относятся к третьей очереди.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 в части отказа во включении требования АО "Росагролизинг" о признании задолженности на сумму 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залогу от 07.09.2011 N 5610016, следует отменить, а апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 отменить в части отказа во включении требования акционерного общества "Росагролизинг" о признании задолженности на сумму 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени как обеспеченного залогом имущества должника по договору залогу от 07.09.2011 N 5610016, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" в указанной части удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения от 07.10.2016 в следующей редакции:

"Включить требование кредитора акционерного общества "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в размере 34 799 630 руб. основного долга, 1 427 279 руб. 47 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.09.2011 N 5610016 и договору ипотеки N 7120004 от 29.03.2012."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина