Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-17785/14

Правоотношение: по договору купли-продажи по уплате налогов

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-34982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Юла",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-34982/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юла"

(ОГРН 1069626003567, ИНН 6626016054)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

(ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250),

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений"

(ОГРН 1026602313770, ИНН 6658086907)

об оспаривании оценочной стоимости арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юла" (ООО "Юла") обратилось в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) с требованием о признании выкупной цены находящегося у истца помещения площадью 274,6 кв.м. по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 2, равной 3 385 000 руб. и изложить п. 2.1 договора купли-продажи N 148 в следующей редакции: "Цена продаваемого имущества составляет 3 385 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N Е-214-Н-181 от 04.07.2014 г."

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34982/2014 от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17785/2014-АК от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34982/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2988/15 от 02.06.2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

От истца, ООО "Юла", 04.07.2016 поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-34982/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО "Юла" с указанным определением от 20.08.2016 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N А60-34982/2014, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, ООО "Уральский центр развития земельных отношений" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению общества "Юла" от 04.07.2016, единственным вновь открывшимся обстоятельством является акт внеплановой проверки N 1-71 от 09.06.2015, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "РОО" на основании жалобы ООО "Юла".

В жалобе общества "Юла", направленной в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" изложены замечания к отчету N О/66-14-04-033П от 30.04.2014, который стал основанием для определения рыночной стоимости в оспариваемом договоре.

Как указывает истец, по результатам проверки было установлено, что вышеуказанный отчет не соответствует действующему законодательству и стандартам оценки.

В частности, согласно акту внеплановой проверки N 1-71 от 09.06.2015, отсутствуют сведения о величине износа помещения.

Истец полагает, что наличие данного акта является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на существо спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании ООО "Юла" арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при этом им сделан значимый вывод о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано выше, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2014 является акт внеплановой проверки N 1-71 от 09.06.2015.

Указанные в заявлении и апелляционной жалобе факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представлено новое доказательство.

По существу заявление истца направлено на переоценку доказательства, приобщенного к материалам дела и уже явившегося предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции ранее, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юла" по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-34982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов