Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12444/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-16090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16090/2016 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Костенко Дмитрий Викторович (доверенность N 10-16С от 14.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба и неустойки в сумме 23 592 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.07.2016 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", третье лицо), Лонин Артем Владимирович (далее - Лонин А.В, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Движение вперед" (далее - общество "Движение вперед", третье лицо), Мартиросян Ваагн Яшаевич (далее - Мартиросян В.Я., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 684 руб. 20 коп. убытков, 6 476 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 28.03.2016, 400 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.02.2016 по 26.02.2016, а также 3086 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1 234 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на умышленное непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, двадцатидневный срок следует исчислять с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты, то есть с 22.03.2016.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок производства выплаты истек 24.02.2016, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

От ИП Хазираткуловой А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию, а также досудебный порядок урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мартиросян В.Я. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер Р 523 ХН 174, VIN: XTA210740Y1287227 (далее - автомобиль ВАЗ 21074), подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации ТС серии 7434 N 979875 (л.д. 23).

Между обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Мартиросяном В.Я. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2015(далее - договор от 24.12.2015), в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0349739728 (л.д. 22).

По условиям договора от 24.12.2015 объектом страхования является автомобиль ВАЗ 21074, период страхования: с 14 часов 17 минут 24.12.2015 по 24 часа 00 минут 23.12.2016.

В период действия договора страхования, а именно: 25.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением водителя Мартиросяна В.Я., и автомобиля марки "ЛАДА 111930", государственный регистрационный номер М 006 СВ 174 (далее - автомобиль Лада 111930), под управлением водителя Лонина А.В., который не смог остановиться и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, что подтверждается извещением о ДТП от 25.01.2016 (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность водителя Лонина А.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0343488325; л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 получил повреждения, отраженные в извещении ДТП от 25.01.2016, акте осмотра транспортного средства от 12.02.2016 (л.д.46).

Впоследствии между Мартиросяном В.Я. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 28.01.2016 N 3945 (далее - договор цессии; л.д.62), согласно которому (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту, указанному в п. 1.2 договора, в результате ДТП, имевшего место 25.01.2016 в 17 час. 35 мин., при участии автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Р 523 ХН 174, под управлением водителя Мартиросяна В.Я., и автомобиля марки "ЛАДА 111930", государственный регистрационный знак М 006 СВ 174, под управлением водителя Лонина А.В.

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Р 523 ХН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 истец обратился к независимому эксперту ИП Гильмутдинову Н.А.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.03.2016 N 3212 (л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 22.02.2016 N 799-2016, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д.35-60), составила 21 673 руб. 31 коп. без учета износа, 19 627 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг по разборке-сборке транспортного средства с целью выявления скрытых недостатков составила 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 3212 (л.д. 34).

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 257 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы составили 286 руб. 74 коп. (л.д. 31-32).

Досудебной претензией от 22.03.2016 (л.д.63-64) ИП Хазираткулова А.А. сообщила обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о состоявшейся уступке по договору цессии, а также просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 19 627 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке/сборке - 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 257 руб. 20 коп., а также выплатить неустойку за несвоевременно произведённую страховую выплату.

Платежным поручением от 28.03.2016 N 2755 (л.д.45) общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 20 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела обстоятельства наступления страхового случая и наличия убытков, о которых заявил истец, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, правомерности начисления законной неустойки и финансовой санкции согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем суд указал на ошибку в определении истцом периода нарушения страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворив требование частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд мотивировано истцом договором цессии от 28.01.2016 N 3945 (л.д. 62), заключенным между ним и Мартиросяном В.Я.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии судом апелляционной инстанции не усматривается.

Спорные правоотношения регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: извещением о ДТП от 25.01.2016, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2016, и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 Мартиросяна В.Я. застрахована в обществе "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0349739728).

Согласно положениям Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.02.2016 (л.д.85) с приложением копии извещения о ДТП от 25.01.2016, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта, копии договора цессии, копии свидетельства ИНН, копии свидетельства ОГРН, реквизитов счета, получено обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" нарочным 01.02.2016, о чем свидетельствует проставленный на заявлении оттиск входящего штампа ответчика ( л.д. 85).

В ответ на указанное заявление ответчиком составлен акт об отказе в прямом возмещении ущерба от 18.02.2016 исх.N 434 (л.д.83), в котором указано на невозможность определения размера страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 на осмотр.

При этом доказательств того, что страховщик самостоятельно предпринял меры для осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организовал его осмотр, назначив иную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений Закона N 40-ФЗ ответчик не представил доказательства повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В этой связи довод ответчика в соответствующей части подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона N 40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пп. "б" п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как усматривается из экспертного заключения от 22.02.2016 N 799-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила 21 673 руб. 31 коп. без учета износа, 19 627 руб. - с учетом износа

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Материалами дела подтверждено, что обращение Хазираткуловой А.А. в общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО произведено 01.02.2016, выплата страхового возмещения произведена последним в сумме 20 800 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 N 2755.

Истцом представлен расчет законной неустойки (л.д.6), в соответствии с которым итоговая сумма которой за период с 25.02.2016 по 28.03.2016 составила 9 508 руб. Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен, признан арифметически неверным; в связи с чем произведен перерасчет законной неустойки, исходя из суммы задолженности в 19 627 руб. и количества дней просрочки - 33 дня, что составило 6 476 руб. 91 коп.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.02.2016 обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составлен акт об отказе в прямом возмещении ущерба от 18.02.2016 исх.N 434, который получен ИП Хазираткуловой А.А. 02.03.2016, Мартиросяном В.Я. - 26.02.3016, что усматривается из представленных в дело копий почтовых уведомлений (л.д.84).

С учётом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме 400 руб. за период с 25.02.2016 по 26.02.2016 (до получения цедентом акта об отказе в возмещении ущерба).

Довод подателя апелляционной жалобы в части уплаты финансовой санкции судом исследован и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений, изложенных в абз.3 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 165/2016 (л.д.66-69), платежным поручением от 29.04.2016 N 3814 на сумму 5 000 руб. (л.д.70).

Согласно п.1 названного договора на оказание юридических услуг ИП Хазираткулова А.А. (заказчик) поручает, а ИП Гильмутдинова Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд и представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ИП Хазираткуловой А.А. к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2016.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 165/2016 оплата услуг исполнителя составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия необходимости представления интересов истца в судебных заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 086 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части возмещения почтовых расходов и услуг телеграфа в сумме 285 руб. 15 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что двадцатидневный срок для начисления неустойки начинает течь с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты, то есть с 22.03.2016.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Буквальное прочтение изложенной нормы позволяет прийти к выводу о неверном толковании приведённого законоположения в части исчисления срока с момента предоставления страхователем последнего документа.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции верно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А.Деева