Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5145/16

город Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А08-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: от конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-1346/2016 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиТи Трейд" (ОГРН 1073123013512, ИНН 3123154581, город Белгород) Николенко Алины Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, город Белгород) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СиТи Трейд" Николенко Алины Викторовны (далее - конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-1346/2016 требования конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. удовлетворены частично.

Отказ в предоставлении информации, изложенный в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС, признан незаконным.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд не проанализировал факт того, что письмо заявителя было зарегистрировано и учтено в соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан. Заявителю был дан разъяснительный ответ.

По мнению Управления Росреестра по Белгородской области, вывод суда, что данный ответ является ненормативным правовым актом, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования рекомендательного письма. Оно не отвечает признакам ненормативного правового акта, является документом информационного характера, который по своей природе не может быть актом, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что судом не установлено, какому закону противоречит данный ответ в виде рекомендательного письма на запрос арбитражного управляющего. Следовательно, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности действия (бездействия), решения

Также Управление Росреестра по Белгородской области указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что запрос арбитражного управляющего, направленный по почте, не был удостоверен нотариально заверенной подписью арбитражного управляющего. Суд не проанализировал факт того, что на регистрирующий орган не возложена обязанность проверки наличия у заявителя полномочий конкурсного управляющего на момент обращения с соответствующим запросом. К настоящему запросу была приложена ксерокопия с копии судебного акта, заверенная арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-1346/2016 только в части признания незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу N А08-457/2015 ООО "СиТи Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

На момент признания ООО "СиТи Трейд" несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "СиТи Трейд" являлся генеральный директор Клепиков С.В., директором - Барышников А.В.

22.01.2016 в целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Николенко А.В. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с запросом о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за генеральным директором ООО "СиТи Трейд" Клепиковым С.В. и директором ООО "СиТи Трейд" Барышниковым А.В.

Письмом от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС Управление Росреестра по Белгородской области отказало конкурсному управляющему Николенко А.В. в предоставлении испрашиваемой информации.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Николенко А.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отказ, изложенный в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суд удовлетворил требования конкурсного управляющего Николенко А.В. в части признания отказа регистрирующего органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Абзацем 11 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Белгородской области отказало заявителю в удовлетворении его запроса со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона о регистрации. Регистрирующий орган указал, что действующее законодательство предусматривает возможность получения сведений о правах отдельного лица, в данном случае - должника, а сведения о правах иных лиц, имеющих отношение к должнику, регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе. Управление Росреестра по Белгородской области рекомендовало заявителю для осуществления конкурсным управляющим полномочий по выявлению имущества должника в деле о банкротстве получить сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации, на основании запроса суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно счел названный отказ Управления Росреестра по Белгородской области противоречащим действующему законодательству.

Конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.11.2016 N Ф10-4068/2016 по делу N А08-1477/2016.

Кроме этого суд первой инстанции верно указал, что внесение Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности регистрирующего органа предоставлять конкурсному управляющему сведения о правах на недвижимое имущество лиц, входящих в состав органов управления должника.

Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос должен удостоверяться нотариально заверенной подписью арбитражного управляющего, отклоняется как несостоятельный.

Абзацем 9 пункта 13 и абзацем 4 пункта 14 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок), предусмотрено, что запрос арбитражного управляющего заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий.

Кроме того, Управление Росреестра по Белгородской области не указывает на несоответствие требованиям Порядка, как на основание отказа в предоставлении информации.

По запросу арбитражного управляющего информация представлена не была, в связи с чем письмо от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС обоснованно было расценено как отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Полномочий принимать по запросам какие-либо иные решения помимо предоставления информации или отказа в ее предоставлении нормами Закона о регистрации не предусмотрено.

Также суд учитывает, что именно Росреестр располагает сведениями обо всех арбитражных управляющих в силу предоставленных ему полномочий.

Следовательно, отказ, изложенный в письме от 04.02.2016 N 03-04/888-ТС, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Николенко А.В. в части признания отказа регистрирующего органа незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-1346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов