Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9493/16

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в лице конкурсного управляющего Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-10309/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

решением от 22.07.2014 по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Мохова, д. 15, офис 5; ОГРН 1033500052915; ИНН 3525125421; далее - Общество, Должник) по заявлению конкурсного кредитора признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; ОГРН 1063525025035; ИНН 3525161405; далее - Компания), 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 23.04.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 3 025 000 руб. долга, в остальной части заявления отказано.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. Определением от 19.10.2015 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению Барболиной Светланы Анатольевны о взыскании с бывшего руководителя Должника Яковлевой Натальи Павловны денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.03.2016 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о применении последствий недействительности сделки Должника - договора купли-продажи от 28.09.2009, заключенного правопредшественником Общества (продавец) - обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915; ИНН 3525125421) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693; ИНН 3525179804; далее - Фирма) (покупатель), в виде возврата Обществу имущества - земельного участка общей площадью 5490 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202045:77, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, и одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв. м с инвентарным номером 10266, лит. А, А1, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 132А.

Определением от 12.04.2016 заявление принято к производству.

Компания 27.09.2016 в рамках рассмотрения своего требования заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - регистрирующий орган) производить регистрацию ликвидации Фирмы.

Определением от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сослался на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой речь идет о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, однако в нашем случае Фирма находится в стадии ликвидации, а не реорганизации. Считает, что решение суда об удовлетворении заявления Компании о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.09.2009 не будет исполнено в случае, если к моменту его вынесения процедура ликвидации в отношении Фирмы как покупателя спорного имущества будет завершена. Ссылается на то, что судом не указано каким образом запрет на внесение записи о ликвидации Фирмы нарушит ее права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Компания сослалась на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может существенно затруднить возврат имущества в конкурсную массу Общества, то есть сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на несоответствие заявленной обеспечительной меры предмету требования и ее несоразмерность заявлению кредитора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В материалах дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.04.2013 внесена запись о нахождении Фирмы в процессе ликвидации и избрании председателем ликвидационной комиссии Костромина Руслана Юрьевича.

Апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Компанией обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию ликвидации Фирмы, направлена на ограничение деятельности юридического лица - Фирмы, выходит за пределы предмета спора о применении последствий недействительности сделки, стороной которой (покупателем) является Фирма.

Как правильно указал податель жалобы, в случае удовлетворения заявления Компании о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2009 судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, не будет исполнен, если к моменту его принятия процедура ликвидации в отношении Фирмы будет завершена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию ликвидации Фирмы не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по заявленному Компанией требованию.

Ссылка суда первой инстанции на статью 60 ГК РФ, в силу которой кредиторам реорганизуемого юридического лица не предоставлено право препятствовать осуществлению деятельности такого юридического лица, в данном случае ошибочна, поскольку в отношении Фирмы в ЕГРЮЛ внесена запись не о реорганизации, а о ликвидации, которая влечет прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие заявленной Компанией обеспечительной меры в данной конкретной ситуации способно предотвратить невозможность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору и, как следствие, направлено на достижение целей процедуры банкротства Должника, предотвращение причинения убытков его кредиторам.

В свете изложенного определение от 28.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу N А13-10309/2013.

Запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области производить регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев