Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Самаранефтегазстрой" - представитель Абакаров Ш.М. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ООО "Трейд Инжиниринг" - представитель Болсуновская В.А. по доверенности от 11.07.2016 г.,

от временного управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" Горбачевой Н.В. - представитель Девжеева Н.К. по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ФНС России - представитель Мубарякшин Ш.Х. по доверенности от 06.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "ВЛАСТА", 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, 17-64, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", ИНН 6318149596, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 60.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" обратилось в Аарбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 192 482 руб. 58 коп. - основного долга и 529 200 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Самаранефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" требования в размере 120 192 482 руб. 58 коп. - основного долга отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самаранефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Самаранефтегазстрой" апелляционную жалобу поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Самаранефтегазстрой", ООО "Трейд Инжиниринг", временного управляющего ООО "Трейд Инжиниринг" Горбачевой Н.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в сумме 39 377 100 руб. 38 коп. основано на неисполнении договора субподряда от 01.10.2015 N С3281414/0876Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40)" согласно мероприятия "Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс Гидрокрекинга. Блок доочистки на сточных вод. Цех N 40" для АО "НК НПЗ" (заказчик - третье лицо) по адресу: Российская Федерация, 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 262 514 002 руб. 51 коп. Срок окончания работ - март 2016 года (п.4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (п. 6.3 договора).

Требование в размере 39 377 100 руб. 38 коп. подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А55-31368/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 39 377 100 руб. 38 коп. - задолженности, 203 000 руб. госпошлины.

Требование кредитора в сумме 21 058 382 руб. 87 коп. основано на неисполнении договора субподряда от 01.10.2015 С3281414/0744Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга т.400/17 Факельная система комбинированной установки ГК2 для АО "НК НПЗ" (заказчик - третье лицо) по адресу: Российская Федерация, 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 140 389 219 руб. 11 коп. Срок окончания работ - март 2016 года (п.4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (п. 6.3 договора).

Требование в размере 21 058 382 руб. 87 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-31518/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 21 058 382 руб. 87 коп. - основного долга, 126 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Требование кредитора в сумме 59 756 999 руб. 33 коп. основано на неисполнении договора субподряда от 01.10.2015 С3443415/2371Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту "Станция по очистке промышленных стоков и БОВ-3" для ООО "НЗМП" (заказчик - третье лицо) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. производственная, 2 (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 398 379 995 руб. 52 коп. Срок окончания работ - 31.07.2016 (п.4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (п. 6.3 договора).

Требование в размере 59 756 999 руб. 33 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-31667/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 59 756 999 руб. 33 коп. - основного долга, 200 000 руб.- расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции мотивировал тем, что несмотря на наличие установленного обязательства по внесению обеспечительного платежа в общей сумме 120 192 482 руб. 58 коп., данное обязательство не обусловлено встречным предоставлением со стороны кредитора, поскольку из материалов дела не следует, что до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом выполнены работы в полном объеме, предусмотренном указанными договорами, либо на указанную дату выполнены работы на предъявленную сумму (120 192 482 руб. 58 коп.), либо на указанную дату возникли реальные убытки на предъявленную сумму (120 192 482 руб. 58 коп.), подлежащие компенсации за счет обеспечительного платежа. Для целей дела о банкротстве, в отсутствие реального встречного предоставления со стороны кредитора, указанное обязательство может расцениваться как направленное на формирование искусственной задолженности, т.е. злоупотребление правом, что должно влечь отказ в судебной защите прав такого кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедура банкротства для таких решений является лишь процессуальным способом их исполнения, а не спором в полном смысле слова.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

На момент вынесения оспариваемого определения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу А55-31667/2015, от 06.06.2016 по делу А55-31518/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А55-31368/2015 считались вступившими в законную силу и не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание состав и размер задолженности, установленный, вступившими в силу судебными актами, на основании которых задолженность должника перед кредитором составила 120 1922 482 руб.58 коп.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблением правом, по мнению суда апелляционной инстанции направлен на переоценку выводов решений Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и не подтвержден документально.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.09.2016 в реестре требований кредиторов должника включены требования кредитора лишь в сумме 23 104 918 руб. 86 коп. в связи с выполнением в январе-феврале 2016 года соответствующих работ, в том числе в сумме 1 617 740 руб. 72 коп. по договору субподряда от 01.10.2015 N С3443415/2371Д, в сумме 8 380 326 руб. 96 коп. по договору субподряда от 01.10.2015 N С3281414/0744Д, в сумме 13 106 851 руб. 18 коп. по договору субподряда от 01.10.2015 N С3281414/0876Д.

Как отмечено выше, на момент вынесения оспариваемого определения для суда первой инстанции считались вступившими в законную силу судебные акты.

Исходя из анализа судебных актов, положенных в основу заявленного требования кредитора, судом взыскана денежная сумма - обеспечительный платеж в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договоров, который должник обязался перечислить на расчетный счет кредитора в течение двадцати дней с момента подписания договоров (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве. Статья 2 указывает, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежные средства передаются в собственность кредитора, то такое требование представляет собой неисполненное денежное обязательство должника, требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Такое требование о возврате обеспечительного платежа в зависимости от момента возникновения обязанности возвратить обеспечительный платеж может быть текущим или реестровым.

В данном конкретном случае обеспечительный платеж вытекает из гражданско-правовой сделки (договоров), взыскан судом как сумма задолженности, в связи с чем является денежным обязательством в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Обязанность об уплате спорной задолженности по настоящему требованию возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что рассматриваемом случае, сумма, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов, обладает, чертами санкции и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьями 2, 16 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что поскольку доказательства погашения спорной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами отсутствуют, в этой связи вывод об отсутствии на стороне должника денежного обязательства, не усматривается.

Доказательств отмены решений Арбитражного суда Самарской области от 06.05 и 06.06.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 120 192 482 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 529 200 руб. имеющих текущий характер, производство по требованию прекращено правомерно. В указанной части судебный акт не обжалуется.

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг" с суммой требования в размере 120 192 482 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А55-5514/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в размере 120 192 482 руб. 58 коп. - основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова