Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-8051/16

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А51-7989/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",

апелляционное производство N 05АП-8051/2016

на решение от 15.08.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7989/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятой суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Бастион", ООО "Бастион плюс", ООО "ТехКомплект",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон": Вдовиченко И.Ю., доверенность от 13.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Головачёва С.В., доверенность от 30.05.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Сластрикова М.П., доверенность от 01.03.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее- общество, налогоплательщик, ООО "Спасский бекон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы, не принятой к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Бастион", ООО "Бастион плюс", ООО "Техкомплект" и об обязании налоговый орган включить соответствующие суммы в состав налоговых вычетов.

Решением от 15.08.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Бастион", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что приобретение им услуг у ООО "Бастион" по утилизации свинопоголовья было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий по ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте налогоплательщика. Невыполнение данных работ влекло невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика по разведению свиней, их убою и реализации как свинопоголовья, так и полученной от него мясопродукции.

По мнению общества, работы по утилизации свинопоголовья налогоплательщика необходимо рассматривать не как услуги, направленные на уничтожение товара, который в дальнейшем не может быть использован в деятельности, облагаемой НДС, а как работы, обеспечивающие возможность для дальнейшей производственной деятельности общества, направленной на приобретение нового свинопоголовья, разведение свинопоголовья с последующей его реализацией и реализацией произведенной мясопродукции. В противном случае снятие карантина с единственной фермы налогоплательщика и ее дальнейшее использование в производственной деятельности было бы невозможным.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, общество настаивало на правомерности применения им налоговых вычетов по операции, связанной с утилизацией свинопоголовья, поскольку спорная утилизация была направлена на приобретение нового здорового поголовья, его разведение и получение мясопродукции для ее последующей реализации.

Кроме того, утилизированное свинопоголовье относилось к основным средствам производства налогоплательщика, и его утилизация является использованием такого объекта, которое, в свою очередь, носит комплексный характер. Следовательно, налогоплательщик считает, что применение налоговых вычетов по налогу, уплаченному поставщику за утилизацию животных (ликвидации объекта основных средств), является правомерным.

По убеждению общества, положения Постановления N 33 в рассматриваемом случае неприменимы.

Также налогоплательщик считает, что им правомерно заявлены вычеты по НДС по ремонтным работам карантинного пункта в с. Кипарисово, арендованного им у ООО "Агро-Дэсун".

Указанные работы, по утверждению общества, были обусловлены требованиями ветеринарного законодательства, отраженными в письмах ветеринарных служб, предшествующих спорным работам, с указанием перечня недостатков в карантинном пункте, требующих устранения. Данная хозяйственная операция отражена обществом в учете. В представленном акте выполненных работ отражен весь объем и стоимость выполненных работ. Указанный акт содержит все необходимые сведения о данной хозяйственной операции, которые корреспондируют со сведениями, отраженными в выставленном обществу счете-фактуре. Доказательств направленности действий налогоплательщика по согласованию со спорным контрагентом на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС налоговым органом не представлено.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнения к отзыву.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2016 объявлялись перерывы до 16.11.2016 до 10 часов 30 минут, с 16.11.2016 до 17.11.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 17.11.2016 в 13 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спасский бекон" в отсутствие его представителя.

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется налогоплательщиком только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 881 364 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в период с 27.04.2015 по 27.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 40253 от 10.08.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки инспекцией 09.11.2015 вынесены решения N 12985б отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 974 436 руб.,

Не согласившись с данными решениями, обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2016 N 13-09/02633@ апелляционная жалоба ООО "Спасский бекон" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене в силу следующего.

Так, оспариваемыми решениями обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, в том числе по контрагенту ООО "Бастион": по утилизации свиного поголовья в сумме 2 712 356,65 руб., по ремонтным работам карантинного отстойника в п. Кипарисово для новых свиней в сумме 247 498,05 руб.

Установив, что услуги по утилизации приобретаются фактически для уничтожения товаров, которые впоследствии уже не смогут быть использованы в деятельности облагаемой НДС, налоговый орган признал спорную операцию, не подлежащей обложению НДС.

Из представленных на проверку документов инспекции не представилось возможным определить объем выполненных строительных работ по ремонту здания коровника и реально понесенных затрат, а также необходимость выполнения данных работ в заявленных объемах, так как налогоплательщиком не были представлены сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного налогоплательщиком с ООО "Бастион", и калькуляции расчета стоимости работ, выполненных по ремонту коровника.

Приведенные обстоятельства явились основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС, заявленных им по операциям с контрагентом ООО "Бастион".

Из материалов дела следует, что услуги по утилизации свиного поголовья оказаны обществу по договору N б/н от 02.06.2014, заключенному им с ООО "Бастион".

Пунктом 1.3 Договора сторонами согласовано, что утилизация свиного поголовья производится исполнителем (ООО "Бастион") путем сжигания в земляных ямах на месте, определенном администрацией сельского поселения, несгоревшие остатки закапываются на месте сжигания изымаемые животные и продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора утилизация свиного поголовья производится в количестве 5 732 голов весом 381 283,40 руб.

Оплата производится после полного исполнения всех обязательств исполнителя по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу, путем проведения взаимозачетов, может быть предусмотрена иная форма оплаты.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг установлена равной 17 781 004,65 руб., в т.ч. НДС.

25.06.2014 по факту утилизации в период с 14.06.2014 по 25.06.2014 свинопоголовья в количестве, определенном в вышеуказанном Договоре, составлен акт, подписанный ведущим ветеринарным врачом КГБУ "Краевая противоэпизоотическая служба" и уполномоченным представителем ООО "Спасский бекон" с приложением актов об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, подписанных специалистом администрации Чкаловского сельского поселения, ведущим врачом КГБУ "Краевая противоэпизоотическая служба", специалистом по вооружению группы материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла межмуниципального отдела МВД РФ "Спасский", начальником КГБУ "Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", ведущим экономистом планово-экономического отдела муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района".

На основании счета-фактуры N 767 от 01.10.2014 ООО "Бастион" предъявило ООО "Спасский бекон" к оплате 17 781 004,65 руб. (в т.ч. НДС - 2 712 356,65 руб.) за оказанные услуги по утилизации.

Объем выполненных работ, их стоимость, соответствующая данным счета-фактуры, отражена в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2014 N 1 за период с 02.06.2014 по 30.06.2014.

Также сторонами оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 26.11.2014 N 1. Поэтапно выполнение комплекса услуг по утилизации отражено в актах освидетельствования скрытых работ от 06.06.2014, 13.06.2014, 25.06.2014, 30.06.2014, подписанных представителями обществ "Бастион" и "Спасский бекон".

Оплата услуг произведена налогоплательщиком платежными поручениями на расчетный счет общества, а также путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании распоряжений ООО "Бастион" в счет погашения числящейся задолженности по договору от 02.06.2014 N б/н.

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная обществом по указанной хозяйственной операции, составила 2 712 356,65 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как уже указывалось выше и следует из оспариваемого решения налогового органа от 09.11.2015 N 12985 основанием для отказа в применении вычетов по сделке общества с ООО "Бастион" по утилизации свинопоголовья явилось то, что фактически услуги по утилизации приобретались налогоплательщиком для уничтожения (ликвидации) товаров, которые в дальнейшем уже не смогут быть использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Указанный вывод инспекции признается апелляционной коллегией недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что основным и фактическим видом деятельности ООО "Спасский бекон" является разведение свиней.

Приобретение услуг у ООО "Бастион" для утилизации свинопоголовья, было вызвано необходимостью производства ООО "Спасский бекон" данных работ вследствие эпизоотии по ящуру, имевшей место в Спасском районе Приморского края, в частности осуществления мероприятий по ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте налогоплательщика.

Данная обязанность налогоплательщика возникла на основании распоряжений губернатора Приморского края N 84-р от 30.05.2014, администрации Приморского края N 188-ра от 03.06.2014 и решения Спасского районного суда по иску Прокурора Спасского района от 10.06.2014 (Дело N 2-846/2014), в соответствии с которыми ООО "Спасский бекон" должно было в кратчайшие сроки произвести убой всего имеющегося поголовья животных и осуществить уничтожение их биологических отходов путем сжигания и зарывания в траншею трупов.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, документально им не опровергнуты.

В рамках дела N А51-3153/2015 по иску общества к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту Финансов Приморского края о взыскании компенсации за изъятых животных и продуктов животноводства в количестве 5 732 голов весом 381 283,4 кг, а также мяса свинины и субпродуктов суд указал, что животные и продукция животноводства, находящиеся в очаге особо опасных болезней животных, не могут участвовать в гражданском обороте, поскольку представляют опасность для человека. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Приморского края в лице Госветинспекции за счет казны Приморского края в пользу ООО "Спасский бекон" взыскано 45 706 120,65 руб. убытков. При этом указанная сумма включает в себя именно убытки, связанные с утилизацией свинопоголовья (компенсацию за изъятых животных и продуктов животноводства), но не компенсирует затраты на ее проведение, что также не опровергается налоговым органом.

Указание инспекции в таком случае на то, что возмещение ущерба в сумме 45 706 120,65 руб. покрывает сумму расходов в размере 15 068 648 руб. на услуги по утилизации свинопоголовья не свидетельствует о том, что вышеуказанная сумма взысканного в пользу налогоплательщика ущерба включает в себя компенсацию затрат по утилизации.

Проанализировав материалы дела с учетом характера деятельности налогоплательщика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение данных работ на свиноводческой ферме в с. Зеленодольское в целях ликвидации очагов особо опасных болезней животных - ящура, невозможно было снятие карантина с данной (единственной) фермы налогоплательщика по содержанию и разведению свиней, могло повлечь невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика по разведению свиней, их убою и реализации как свинопоголовья так и полученной от него мясопродукции, то есть производственной деятельности, облагаемой НДС.

Ссылка инспекции на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 33, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, в данном случае речь идет о выбытии имущества налогоплательщика, которое в отсутствие доказательств того, что оно произошло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, расценивается как операция, облагаемая НДС.

В рассматриваемой ситуации спорной хозяйственной операцией является оказание услуг по утилизации, то есть самостоятельная сделка (хоть и напрямую связанная с выбытием у общества товаров (свинопоголовья), в составе стоимости которой налогоплательщику его контрагентом предъявлен НДС, впоследствии включенный ООО "Спасский бекон" в состав налоговых вычетов.

Речь о налогообложении операций по реализации товаров (свинопоголовья, мясопродукции) в данном случае не идет.

Налоговым органом не отрицается уплата налога контрагенту в составе стоимости услуг, реальность произведенной хозяйственной операции (утилизации), отражение ее в бухгалтерском и налоговом учете.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что работы по утилизации свинопоголовья произведены для обеспечения возможности осуществления ООО "Спасский бекон" своей производственной деятельности, направленной на приобретение нового свинопоголовья, разведение свиней с дальнейшей их реализацией и реализацией произведенной мясопродукции, при наличии документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 2 712 356,65 руб. по счету-фактуре ООО "Бастион" от 01.10.2014 N 767, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "Спасский бекон" в применении вычетов по спорной хозяйственной операции.

То обстоятельство, что в актах об изъятии животных и продуктов животноводства отсутствует подпись исполнителя услуг - ООО "Бастион", не опровергает оказание налогоплательщику спорных услуг в заявленном им объеме, притом что указанный факт подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка инспекции на результаты рассмотрения дела N А51-25521/2014 по иску ООО "Спасский бекон" к краевому государственному бюджетному учреждению "Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании 1 057 572,47 руб. убытков по утилизации продукции животноводства, когда обществу отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора на проведение предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов и расходами истца на утилизацию зараженной мясопродукции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции по данному делу, связанные с тем, что обществом не представлена счет-фактура, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Батион" по договору N 1614-У от 10.06.2014, а акт методом сжигания от 12.06.2014 не подписан представителем ООО "Бастион", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спасский бекон" о признании незаконным решения инспекции от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 712 356,65 руб. и решения от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 712 356,65 руб. - отмене.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

21.08.2014 между обществом и спорным контрагентом заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту здания коровника общей площадью 1 524,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово, Надеждинский район, ул. Тополиная, 2 А.

Пунктом 1.2 Договора выполнение работ предусмотрено в соответствии с согласованной с заказчиком (ООО "Спасский бекон") сметой, определяющей объем, содержание и цену выполняемых подрядчиком работ.

Подробный перечень работ, указанных в пункте 1.2 Договора содержится в сметах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметами на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной исполнительной документации.

Форма оплаты по Договору предусмотрена безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, путем внесения денежных средств в кассу, путем проведения взаимозачетов (пункт 3.3).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ заказчиком подрядчик предоставляет ему счет-фактуру на оплату выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Счет-фактура составляется подрядчиком на дату подписания акта о приемке выполненных работ и передается заказчику в течение пяти дней от даты ее составления. Заказчик не позднее пяти дневного срока от даты подписания документов, указанных в пункте 4.3 Договора, осуществляет передачу подрядчику его экземпляров.

Так, на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 28.11.2014 N 2, подписанного представителями сторон Договора, ООО "Бастион" выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру N 753 от 28.11.2014 на сумму 1 622 487,24 руб. (в т.ч. НДС - 247 498,05 руб.) и предоставил справку о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 N 2, согласно которой стоимость выполненных работ за отчетный период с 30.09.2014 по 28.11.2014 составила 1 374 989,19 руб., НДС - 247 498,05 руб.

Перечень произведенных работ на объекте капитального строительства - здание коровника общей площадью 1 524,3 кв.м. по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово, Надеждинский район, ул. Тополиная, 2А приведен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон.

Оплата по договору произведена обществом на расчетный счет контрагента.

Судебной коллегией установлено, что данный коровник был взят в аренду ООО "Спасский бекон" у ООО "Агро Дэсун" по договору аренды от 31.07.2014 N б/н для использования как карантинный отстойник для временного размещения приобретенных свиней в 4 квартале 2014 года.

По утверждению общества, решение о ремонте и реконструкции данного коровника под содержание свиней было принято ООО "Спасский бекон" в связи с тем, что указанное здание было предназначено для размещения коров и находилось в состоянии, требуемом ремонта.

В подтверждение необходимости проведения ремонта на спорном объекте общество представило в материалы дела письмо Госветинспекции Приморского края от 02.09.2014, акты обследования предполагаемого карантинного пункта от 14.08.2014, 10.09.2014.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия установила, что все они касаются оценки состояния иного объекта - животноводческих помещений, предназначенных для проведения карантинных мероприятий, расположенных по адресу: Надеждинский район, п. Кипарисово, ул. Тополиная, 1А, тогда как спорный коровник расположен по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово, Надеждинский район, ул. Тополиная, 2А.

В акте от 13.10.2014 отражено, что по результатам обследования предполагаемого карантинного пункта для временного содержания 1 500 голов свиней ООО "Спасский бекон", расположенного по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово, Надеждинский район, ул. Тополиная, 1А, комиссией установлено выполнении общество рекомендаций, указанных в актах от 14.08.2014 и от 10.09.2014, проведены необходимые мероприятия, в связи с чем комиссия посчитала возможным временное размещение свиней в указанных помещениях.

Никаких выводов и предложений по зданию коровника по ул. Тополиная, 2А данные документы не содержат.

Расположение спорного здания коровника общей площадью 1 524,30 кв. м. именно по ул. Тополиная, 2А, как то указано в договоре аренды подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект ООО "Агро Дэсун" от 15.05.2006 серии 25-АА N 707614.

Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ в коровнике, расположенном по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово, Надеждинский район, ул. Тополиная, 2А, налогоплательщиком не подтверждена.

Более того, судебной коллегией установлено, что смета с указанием перечня требуемых работ по ремонту коровника по ул. Тополиная, 2А их стоимости не представлена.

При этом указанный документ согласно вышеприведенным условиям договора подряда является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, именно в смете согласовывается весь перечень затрат необходимый для выполнения работ.

Однако в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить требуемый объем работ, стоимость таких работ, их техническое обоснование.

Также по условиям договора подряда от 21.08.2014 N б/н проведение дополнительных работ, не учтенных в сметах, необходимых для нормальной эксплуатации объекта осуществляется по дополнительной смете, согласованной с заказчиком на основе дефектной ведомости (пункт 1.4 Договора). Любое изменение фактических объемов работ и их стоимость в обязательном порядке согласовывается с заказчиком (пункт 3.6 Договора).

При отсутствии первичных сметных документов, которые в рассматриваемом случае обязательны для подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ, не может быть подтверждена реальность выполнения объемов подрядных работ, заявленных обществом, и следовательно, реальность исполнения подрядного договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что реальность спорной сделки в части заявленного налогоплательщиком объема строительных работ, выполненных для него обществом "Бастион", а также необходимость их выполнения в конкретном объеме не подтверждена.

Следовательно, по результатам проверки инспекция, вопреки доводам заявителя жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО "Бастион" по спорной сделке, содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственной операции, оформленной представленными документами, не подтверждена, в связи с чем правомерно отказала ООО "Спасский бекон" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 247 498,05 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения инспекции от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Спасский бекон", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом результатов в рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная Деркач С.П. за ООО "Спасский бекон" при подаче заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 руб., подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании положений пункта 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Деркач С.П. за общество при подаче заявления в суд, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-7989/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 712 356,65 руб. и решения от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 712 356,65 руб.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 712 356,65 руб. и решение от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 712 356,65 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-7989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Деркач Сергею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления за общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" по чеку-ордеру от 12.04.2016 Сбербанка России в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина