Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-11764/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-4983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-4983/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Закрытое акционерное общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания "Инкомстрой" (далее -ООО ИСК "Инкомстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 886 298 руб. 04 коп., составляющих 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 536 298 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 28.09.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-4983/2016 исковые требования ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" удовлетворены, с ООО ИСК "Инкомстрой" в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 536 298 руб. 04 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 863 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 66-81).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дело в нарушение норм действующего законодательства рассмотрено в отсутствие неизвещенного о дате и времени судебного разбирательства ответчика. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Директора в командировке, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО ИСК "Инкомстрой" от 23.05.2016, в силу чего, ошибочно указал, что ответчик не настаивал на проведении экспертизы.

Ответчик полагает, что расчет неустойки является неверным, поскольку за спорный период, равный 6 дням, указанная мера ответственности не может составлять 536 298 руб. 04 коп. При этом дополнительно отметил, что истцом расчет не представлен.

Кроме того, поскольку договор, дополнительные соглашения и приложения к нему не подписаны, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) и ООО ИСК "Инкомстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 14.09.2015 N 005/2015 (т.1 л.д. 19-39).

Согласно п.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ ПО кВ по проекту ARG32R "Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" (далее - работы) в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к настоящему договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить. Наименование и характеристика объекта: в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская обл., г. Озёрск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1. Аргаяшская ТЭЦ.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 09.03.2016.

В силу п. 2.1. договора цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 12 204 356 руб. 50 коп., в т.ч НДС 18% - 1 861 681 руб. 50 коп. Подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в течении 5-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

Раздел 3 договора содержит права и обязанности сторон.

Порядок производства и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Раздел 5 договора предусматривает положения о гарантии качества.

Положения о переходе права собственности и риска случайной гибели сторонами согласованы в разделе 6 договора.

Раздел 9 договора закрепляет ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Об отказе от исполнения договора подрядчик направляет субподрядчику уведомление, в котором указывается срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком такого уведомления (п. 10.8. договора).

Пунктом 13.2. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами договора подписаны техническое задание, объектный сметный расчет, график выполнения работ (т. 1 л.д. 131-146).

Кроме того, между ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) и ООО ИСК "Инкомстрой" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение от 05.11.2015 N 1 (т.1 л.д. 40-41).

Указанным дополнительным соглашением уменьшен объем работ подлежащих выполнению по договору субподряда и уменьшена цена договора до 8 938 301 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. дополнительного соглашения).

Сторонами подписан объектный сметный расчет к дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 2).

Платежным поручением от 28.09.2015 N 389 истец перечислил ответчику 1 350 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору (т. 1 л.д. 44).

Уведомлением от 22.01.2016 N 086, направленным в адрес ответчика, истец известил, что в связи со срывом выполнения работ по: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ ПО кВ по проекту ARG32R "Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. N4 Аргаяшской ТЭЦ", на основании п.10.7 считать договор и дополнительное соглашение к нему расторгнутыми - с 22.01.2016 (т.1 л.д. 16, 17).

Кроме того, указал на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Оставление требования истца о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в разделе 10 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство получения соответствующего уведомления ответчиком (т.1 л.д. 17) договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы на сумму аванса в материалы дела не представлены.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на сумму перечисленного аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Иных первичных документов по выполнению работ из дела также не следует.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 536 298 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет взыскиваемой нестойки в уточнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 100-102), принятом судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1, л. д. 106-108).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что с ООО ИСК "Инкомстрой" подлежит взысканию неустойка в сумме 536 298 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим является адрес: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Ленина, д.2, офис 309 (т.1 л.д. 98).

В материалах дела имеются почтовое уведомление о получении ответчиком копий определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д.77), определения об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 116).

Почтовые уведомления вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками о вручении ответчику.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, ответчик активно пользовался процессуальными правами, в частности правом на подачу ходатайств: ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 82, 93, т.2 л.д. 3), об ознакомлении (т.1 л.д. 84), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 94), возражение на заявление о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д. 19), что также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, принадлежит ли подпись в спорном договоре Генеральному Директору Киселеву Александру Васильевичу (т.1 л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 судебное разбирательство отложено на 27.06.2016 на 10 часов 00 минут. Указанным определением истцу предложено представить списки экспертных организаций, ответчику - внести денежные средства на депозитный счет суда, обеспечить явку Киселева А.В. для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи Киселева А.В. за период с августа по октябрь 2015 (т.1 л.д. 106-108).

Судом первой инстанции направлены запросы в экспертные организации с целью определения стоимость производства экспертизы, сведений об эксперте, сроке производства экспертизы (т.1 л.д. 110-112).

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки Киселева А.В., а также представления свободных образцов подписей (т.2 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 судебное разбирательство отложено на 20.07.2016 на 11 часов 00 минут. Указанным определением суд повторно предложил истцу представить списки экспертных организаций, ответчику - внести денежные средства на депозитный счет суда, обеспечить явку Киселева А.В. для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи Киселева А.В. за период с августа по октябрь 2015, оригинал печати ООО ИСК "Инкомстрой" (т.2 л.д. 9-11).

В ходатайстве от 18.07.2016 ответчик просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на командировку Генерального Директора Киселева А.В. Кроме того, ООО ИСК "Инкомстрой" указало на отсутствие в определении суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет суда (т.2 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 судебное заседании отложено на 28.07.2016 на 12 часов 30 минут, ответчику предложено внести денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. 00 коп., обеспечить явку Киселева А.В. для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи Киселева А.В. за период с августа по октябрь 2015, оригинал печати ООО ИСК "Инкомстрой" (т.2 л.д. 50-52).

В судебном заседании истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ООО НИИСЭ "СТЭЛС". Перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

1. Нанесен ли оттиск печати в договоре субподряда N 005/2015 от 14.09.2015, тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных, а также образцам оттисков печати, представленной ООО ИСК "Инкомстрой" для проведения экспертизы?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклонено и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для целей представления ответчиком необходимой информации по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, судебное разбирательство неоднократно отложено, ответчику предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда, обеспечить явку Киселева А.В. для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи Киселева А.В. за период с августа по октябрь 2015, оригинал печати ООО ИСК "Инкомстрой", что ответчиком, как заинтересованным лицом, не реализовано на протяжении более двух месяцев. Предоставленное судом первой инстанции время на реализацию ответчиком процессуальных действий является объективно достаточным, разумным, в полном объеме отвечает балансу прав двух сторон арбитражного процесса.

Необоснованное превышение процессуальных сроков рассмотрения дела может влечь нарушение права на рассмотрение спора в разумные сроки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции после неоднократного предоставления ответчику возможности предоставить необходимые документы и сведения, обоснованно отказано в дальнейшем отложении судебного разбирательства и предоставлении нового срока на предоставление имеющихся возражений и обосновывающих их документов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в установленном размере, судом рассмотрено ходатайство ответчика и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик, который ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не внес, не обеспечив тем самым возможность проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик также обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления того, принадлежит ли подпись в спорном договоре Генеральному Директору Киселеву А.В.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для их удовлетворения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не установил.

Из материалов дела следует, что ООО ИСК "Инкомстрой", заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, не внес в установленный арбитражным судом первой инстанции срок на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции ответчик также не внес. Кроме того, не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы, в том числе, с учетом ранее полученных указаний суда первой инстанции (в необходимом количестве свободные образцы подписи, не явился в суд апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов своей подписи).

Судебная коллегия, признав обоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, не установила уважительности причин для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства об отложении судебных разбирательств, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании Генерального Директора Киселева А.В.

Как указано выше отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение законного представителя ООО ИСК "Инкомстрой" в командировке, не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях через представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.05.2016 N 2 (т.1 л.д. 95), которая являлась действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть доводы об отсутствии иного представителя у ответчика материалами дела опровергаются.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство (16.11.2016 вход. N 44733) об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения судебного разбирательства мотивирована намерением представить дополнительные доказательства в обоснование позиции стороны. Ссылаясь на отсутствие в штате юристов, ответчик указал, что соответствующие доказательства могут быть представлены только Генеральным директором А.В. Киселевым, который согласно приложенному к ходатайству приказу от 09.11.2016 N 42 направлен в служебную командировку в Тюмень на срок с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство подписано непосредственно Генеральным Директором А.В. Киселевым.

Как следует из приказа от 09.11.2016 N 42, служебная командировка Генерального Директора определена периодом с 01.12.2016 по 31.12.2016, что не является препятствием для участия в настоящем судебном заседании.

Также обстоятельства невозможности предоставления каких-либо дополнительных доказательств в суд первой инстанции податель апелляционной жалобе в апелляционной жалобе не привел, соответственно, не аргументировал возможность предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, должен был занять активную позицию в доказывании имеющихся возражений. Однако материалы дела свидетельствуют, что обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик суду первой инстанции не заявил, участие в судебных заседаниях не обеспечил, в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств, не ограничиваются.

По заявлению о фальсификации доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции 29.09.2016 (вход. N 38542) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что указанное заключение приобщено судом первой инстанции в материалы дела, и указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет заявление о фальсификации без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-4983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов