Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56011/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору хранения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-138305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-138305/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКом"

(ОГРН 1047424530537)

о взыскании стоимости услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКом" о взыскании стоимости услуг хранения запасных деталей вагонов в размере 89 318 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлен подписанный сторонами акт формы МХ-1, в связи с чем, факт передачи истцу на хранение неремонтопригодных узлов и деталей ответчика не доказан. Также указал на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения на иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансИнвестКом" заключен договор N ДИ-333/14 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, по условиям которого подрядчик производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренде или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры ОАО "РЖД", а также обеспечивает хранение предоставленных ответчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с вагонов в процессе производстве ремонтных работ на территории вагонных депо.

В 2015 году ОАО "РЖД" произвело ремонт 28 грузовых вагонов ответчика.

После ремонта указанных вагонов у истца на хранении находились неремонтопригодные запасные детали.

Согласно п. 4.3.7 договора образовавшиеся в процессе проведения ремонта неремонтопригодные запасные детали вывозятся с территории депо заказчиком в течение 30 календарных дней.

Начиная с 61 дня с даты подписания уведомления формы ВУ-36-М стоимость хранения неремонтопригодных запасных частей увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 4.1.6 договора услуги по хранению неремонтопригодных запасных деталей оплачиваются согласно расчету, составленному подрядчиком, по расценкам, согласованным в приложении N 3 к договору.

Истцом рассчитана стоимость хранения неремонтопригодных запасных деталей ответчика, которая составила 89 318,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить услуги хранения неремонтопригодных запасных деталей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты услуг по хранению ответчиком не представлено.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 318,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг по хранению неремонтопригодных узлов и деталей ответчика, а также правомерность передачи на хранение указанных узлов и деталей.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения на иск, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 25 июля 2016 года, при этом в определении указан срок до 10.08.2016, в течение которого сторонам предлагалось представить дополнительные документы и возражения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-138305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова