Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-13755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца Бачурина О.С. по доверенности от 25.07.2016 г.;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-13755/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"

(ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН 111667003622, ИНН 6670363988)

об обязании передать предмет лизинга,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об изъятии у ответчика имущества:

- токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 20В;

Заводской номер - MG201909;Год выпуска - 2013.

- автомат продольного точения NEXTURN SA 20В в комплекте;

Заводской номер - MG201912; Год выпуска -2013.

Решением от 18.08.2016 г. (Резолютивная часть решения объявлена 12.08. 2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, исковые требования удовлетворить

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 02.04.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество (оборудование):

- Наименование, марка, модель - токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 20В;

- Заводской номер - MG201909;

- Организация изготовитель - NEXTURN (Корея);

- Год выпуска - 2013.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Поставщика: ООО "ДЕГ-РУС" (ИНН 7720664664), в связи с чем 02.04.2016 г. между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "ДЕГ-РУС" (Поставщик) заключен договор поставки N 722/6, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В связи со сменой наименования Лизингополучателя на ООО НПО "Родина", стороны 03.04.2014 г. заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга N 106/14-Е от 02.04.2014 г.

Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/14-Е от 02.04.2014 г. передал 30.06.2014 г. по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Помимо этого 02.04.2014 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 107/14-Е, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество (оборудование):

- Наименование, марка, модель - автомат продольного точения NEXTURN SA 20В в комплекте;

- Заводской номер - MG201912;

- Организация изготовитель - NEXTURN (Корея);

- Год выпуска - 2013.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у Продавца: ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" (ИНН 7731442751), в связи с чем 02.04.2014 г. между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" (Продавец) заключен договор купли - продажи имущества для целей лизинга N 107/14-Е/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

В связи со сменой наименования Лизингополучателя на ООО НПО "Родина", стороны также 03.04.2014 г. заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга N 106/14-Е от 02.04.2014 г.

Предмет лизинга был передан по акту Лизингополучателю 30.06.2014 г.

В п. 12.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не перечисляет лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Как указывает истец, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей на сумму 642 610 руб. 11.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 106/14-Е и необходимости возвратить предмет лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей на сумму 813 283 руб. 11.03.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 107/14-Е и необходимости возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 10, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4, 13, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора лизинга (задолженности ответчика), фактического наличия произведенных ответчиком платежей по договору, что подтверждено платежными поручениями, актами сверки; сделал значимый вывод о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а истребование предмета лизинга у лизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего расторжения истцом договоров лизинга и необоснованности требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, в связи с тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга N 106/14-Е за период с 02.04.2012 г. по 28.06.2016 г., у ответчика присутствует переплата по лизинговым платежам в сумме 901 932 руб. 00 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга N 107/14-Е за период с 02.04.2012 г. по 28.06.2016 г., у ответчика присутствует задолженность по лизинговая платежам в сумме 164 509 руб. 00 коп., что не является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, установленного п. 12.2. договоров лизинга.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что 31.05.2016 г. по договору лизинга N 106/14-Е от 02.04.2014 г. была выплачена выкупная стоимость оборудования в размере 1 159 955 рублей 00 копеек, согласно Приложения N 3 к договору лизинга N 106/14-Е от 02.04.2014 г., лизинговые платежи ответчиком также были оплачены в полном объеме, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 106/14-Е от 02.04.2014 у ответчика отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, не усматривается.

Наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, которая могла бы повлечь расторжение договора истцом не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На момент принятия обжалуемого судебного акта договорные отношения между сторонами в рамках лизинга присутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных и доказательственно подтвержденных обстоятельств дела.

Иск (л.д. 6-7) обоснован несоблюдением ответчиком условий п. 12.2 договоров, при этом относительно несоблюдения ответчиком иных обязательств, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и о несоблюдении условия о направлении уведомления о намерении выкупить предмет лизинга.

Иск заявлен об истребовании имущества, в связи с чем ссылки истца на нормы гражданского законодательства об убытках отклоняется, при анализе доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из объема предоставленных полномочий (ст. 269 АПК РФ) и пределов ее рассмотрения (ст. 268 АПК РФ, в т.ч. ч. 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, основанном на совокупном толковании ст. 431 ГК РФ, а также п. 1, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в материалах дела не имеется, ссылки истца на наличие иных исковых заявлений в отношении ответчика правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку на обстоятельства, связанные с предметом спора, не указывают.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-13755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова