Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17032/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Левицкая В.В. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: представителя Кочановой А. В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-3958/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техникл Сервис Групп" (ОГРН 1082632005301/ ИНН 2632092634)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 801 367, 17 руб., неустойки в размере 6 804 008, 46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 78-82)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оказание услуг истцом подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Суд указал, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств сторонами предусмотрена договорная неустойка, расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно, ответчик в отношении расчета неустойки возражений не представил.

Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг. Со ссылкой на положения договора суд указал, что заказчик имел право при обнаружении недостатков выполненных работ составить рекламационный акт и потребовать устранения выявленных недостатков.

Пунктом 2.1.11. установлена обязанность заказчика в случае замечаний по некачественно оказанным услугам снимать объемы таких услуг и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов неоказанных услуг. Поскольку заказчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг за период с 12.03.2015 по 15.10.2015, без замечаний к указанным актам подписаны ежедневные акты с перечнем конкретных услуг по комплексному содержанию объектов, суд признал, что услуги заказчиком приняты без замечаний.

Суд также отметил, что проверить в данный момент факт оказания услуг и их качество в силу характера услуг не представляется возможным. Приведенные ответчиком недостатки оказанных услуг относятся к качеству услуг, а не их объему. Согласно условиям договора объем услуг определяется периодом времени их оказания, а плата за услуги является фактически абонентской платой.

Мотивы отказа заказчика от подписанных им актов не обоснованы и не доказаны. При этом бремя доказывания наличия оснований для отказа от актов приемки оказанных услуг возлагается на ответчика. Само по себе непредоставление документов на семена и использованные материалы не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, при наличии подписанных актов оказанных услуг, с перечислением в ежедневных актах конкретных услуг.

Суд, проанализировав положения договора и технического задания, пришел к выводу о том, что заказчик обязался оплачивать действия исполнителя, указанные в ведомости объемов (аэрация газона, подсевание газона, полив зеленых насаждений т.п.), оказание услуг не на всей площади объекта, либо оказание услуг с нарушением периодичности свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, а не об их невыполнении (выполнении не в полном объеме).

Приняв услуги без проверки, ответчик лишился права ссылаться на видимые дефекты.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи исполнителю писем об обнаруженных недостатках, приложенных к отзывам на иск. Акт N 21 от 26.05.2015 свидетельствует об ухудшении объекта (причинении вреда объекту) и предоставляет право на возмещение убытков, но не предоставляет право на отказ от оплаты оказанных услуг.

Переписка сторон не свидетельствует о том, что были установлены конкретные недостатки работ, и, что работы с указанными недостатками приняты по конкретным актам, включены в объемы принятых услуг, переписка носит общий характер, и ее относимость к конкретным подписанным актам не установлена.

Непубличное акционерное общество "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

Во-первых, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что в обязанность исполнителя (истца) по договору возмездного оказания услуг включалось не только совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику (ответчику).

Виды и периодичность услуг по комплексному содержанию объектов благоустройства территории номерного фонда были закреплены в техническом задании (приложение N 1) и ведомости объемов услуг (приложение N 1 к техническому заданию).

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства только после того, как совершит все действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод, о том, что в обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включаться не только совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику, подтверждается и сложившейся судебной практикой по делам с данной категорией споров (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48)

В процессе исполнения истцом договора, со стороны ответчика неоднократно высказывались претензии о невыполнении условий договора, непредставление заказчику результата фактически выполненных работ, указывалось на отсутствие в штате истца специалистов, обладающих агрономическими познаниями, и более того, в результате неумелых и неквалифицированных действий истца имуществу ответчика был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с истцом.

Кроме того, поскольку истцом не исполнялись договорные обязательства, связанные с мульчированием, подсыпкой газона, подсыпкой семян, обрабатыванием газонов, НАО "Центр "Омега" неоднократно запрашивало у истца сертификаты и накладные на используемые при данных видах услуг препараты, семена, грунт.

Истец проигнорировал требования заказчика и не предоставил запрашиваемую документацию.

Ответчик вынужден был выполнять работы, связанные с благоустройством территории, силами штата своих работников, что подтверждается регулярно проводимыми на территории ответчика субботниками.

В виду неисполнения ответчиком договорных условий, непредоставления истцу результата фактически выполненных работ, неоднократного устранения нарушений, допущенных ответчиком силами истца, НАО "Центр "Омега" вынуждено было расторгнуть заключенный 12.03.2015 договор N 288/ГФ в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен письмом от 22.09.2015 (исх. N 5487/15-02-15.2).

Во-вторых, со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик указывал, что истец (исполнитель) не представил ответчику (заказчику) результат фактически выполненных работ, в представленных стороной истца актах отсутствуют сведения о перечне выполненных работ, и совершенных исполнителем по договору действий в рамках заключенного договора, а также виды услуг и их объем.

Кроме того, ответчик не представил истцу документальное подтверждение (сертификаты, накладные) выполнения объема работ, связанных с мульчированием, подсыпкой газона, подсыпкой семян, обрабатыванием газонов;

В результате действий истца имуществу ответчика был причинен ущерб;

В-третьих: мотивы суда, по которым был отвергнут топографический план местности М:500 отеля "Tulip Inn", как доказательство меньшего объема действительной площади газона, относительно зафиксированной в допсоглашении, основаны не на допустимых и относимых доказательствах, опровергающих данные топосъемки, а являются предположительными, и не носят оценочный характер.

Топосъемка является результатом геодезических работ выполненных МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", результаты которых также отражены на публичной кадастровой карте. Иных геодезических работ, связанных с корректировкой площади, НАО "Центр "Омега" не заказывало.

В-четвертых, ответчиком был представлен суду расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг, обосновывающий завышение стоимости выполненных работ. Однако, суд данному расчету в обжалуемом решении оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп" (исполнитель) и акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) 12.03.2015 заключен договор N 288/ГФ на оказание услуг по комплексному содержанию объектов благоустройства территории номерного фонда.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному содержанию объектов благоустройства территории номерного фонда, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с ведомостью объемов услуг по содержанию объектов (приложение N 1 к Техническому заданию). В техническом задании (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы площади объектов, в отношении которых осуществляется оказание услуг и этапы оказания услуг, их периодичность.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора (в редакции допсоглашения N 2 к договору) стоимость услуг определена в размере 88 599 851 руб., срок оказания услуг установлен согласно пункту 6.1.2. договора - 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3. договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются справки о стоимости оказанных услуг и затрат и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 5.4. договора осуществляется заказчиком до 10 числа каждого месяца.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на общую сумму 56 269 153 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 35 467 786 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям применимо правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличия оснований освобождения от обязанности по оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 20 801 367, 17 руб. задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 6 804 008 руб.46 коп. за период с 18.04.2015 по 06.07.2016 с учетом суммы долга и периода задолженности.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за месяц за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно, ответчик в отношении расчета неустойки возражений не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно взыскания неустойки, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления результата оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Подтверждением факта принятия услуг заказчиком в настоящем деле служат акты выполненных работ.

Доводы заявителя о причинении ответчику действиями истца ущерба исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен, так как встречных требований ответчиком в указанной части не заявлялось. Указанное обстоятельство может быть предъявлено ответчиком в качестве самостоятельного требования.

В части доводов апеллянта относительно невыполнения действий по передаче документов, подтверждающих выполнение работ, связанных с мульчированием, подсыпкой газона, подсыпкой семян, обработкой газонов, а также о привлечении к работам, связанным с благоустройством территории, штата работников ответчика путем проведения регулярных субботников, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит выполненный и принятый результат работ. Как было указано ранее, услуги оказаны, стоимость услуг определена, следовательно, подлежит взысканию в установленном размере.

Действительно, само по себе подписание актов оказания услуг/выполнения работ, не лишает заказчика права спорить относительно качества и объема выполненных работ, что обусловлено тем обстоятельством, что не всегда при принятии результата работ можно определить качество.

В то же время в рассматриваемом случае ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика сводятся к утверждению о некачественности выполненных услуг. Однако, правами, предусмотренными договором, ответчик при принятии услуг не воспользовался, проведение на настоящий момент исследования качества услуг невозможно ввиду характера оказываемых услуг. При этом указываемые ответчиком недостатки не являются скрытыми.

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, стоимость некачественно оказанных, но при этом оплаченных услуг не доказал.

Отсутствие детальной расшифровки услуг в актах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты. В рассматриваемом споре факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтвержден иными материалами дела, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Доводу ответчика о несоответствии площади газона, указанной в допсоглашении N 2, площади, отраженной в топографическом плане, была дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что площадь газонов и зеленых насаждений может изменяться, временной промежуток не позволяет иным путем установить площадь газонов на дату заключения допсоглашения, кроме как исходя из условий допсоглашения. Представленный ответчиком топографический план отеля, изготовленный в 2014 году, не свидетельствует о невозможности исполнения допсоглашения N 2, поскольку отсутствуют доказательства тому, что в допсоглашении N 2 и в топографическом плане отеля указан один и тот же объект, между датой составления топографического плана и допсоглашения прошел значительный временной промежуток. С момента изготовления плана (не ранее 06.08.2014) по 12.03.2015. площадь озеленения могла увеличиться.

Допсоглашение N 2 не оспорено, не признано недействительным, не содержит ссылку на указанный топографический план. Согласно указанному допсоглашению исполнитель принял на себя обязательство по уходу за газоном и зелеными насаждениями, расположенными на площади 6 801,31 кв.м. Доказательств тому, что на момент подписания указанного досоглашения и актов выполненных работ площадь газона и зеленых насаждений не соответствовала площади, указанной в допсоглашении, ответчиком не представлено. При наличии подписанного и документально не оспоренного акта выполненных работ, учитывая принцип свободы договора, суд обоснованно признал доводы ответчика в этой части недоказанными.

Претензионной переписке сторон также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг, обосновывающий завышение стоимости выполненных работ, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах не мог быть принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-3958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов