Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-16443/16 (ключевые темы: публичное общество - взыскание задолженности по арендной плате - ходатайство - заинтересованное лицо - обеспечение иска)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-16443/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-16027/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2016 года

о замене меры по обеспечению иска

по делу N А50-16027/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к публичному акционерному обществу "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

27 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года о замене меры по обеспечению иска по делу N А50-16027/2016.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" была оставлено без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23 ноября 2016 года от заявителя апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство заявителя подписано уполномоченным представителем, оснований для отклонения указанного ходатайства, в том числе возражения заинтересованного лица, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о возвращении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова