Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11537/16

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-61420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609; 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1),

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" Константинова А.А., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года N 825,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

14 мая 2016 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чебокарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 194 243 999,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года включено требование ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" на сумму 194 243 999,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства получения ООО "ТД "Волгоградский трактор" денежных средств по договорам займа на общую сумму 285 600 000 руб., а также доказательства финансовой возможности ООО "Агромашхолдинг" выдачи займа в размере, предусмотренном договорами беспроцентного займа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что не представлены доказательства исполнения пункта 2.3 договора от 29 декабря 2012 года о переводе долга N Ц-ТД ВТ 22/07.

Администрация Волгограда указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) N АМХ-0497/1/11 от 01 июля 2011 года, заключенного ООО "Агромашхолдинг" с ЗАО "Промтрактор-Вагон" право требование требования суммы основного долга в размере 250 000 000 рублей по договорам беспроцентного займа N М-0474/10 от 12 августа 2010 года, N М-0557/10 от 04 октября 2010 года, N М-0587/10 от 01 ноября 2010 года с должника - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" перешло к новому кредитору - ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В соответствии с Договором об уступке права требования N 15 от 08 июня 2012 года ЗАО "Промтрактор-Вагон" уступило право требования основного долга в размере 250 000 000 рублей по договору уступки прав (цессии) NАМХ- 0497/1/11 от 01 июля 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" возникшего на основании договоров беспроцентного займа NМ-0474/10 от 12 августа 2010 года, М- 0557/10 от 04 октября 2010 года - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья".

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

29 декабря 2012 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (первоначальный должник) и ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (новый должник) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (кредитор) заключено о соглашение о переводе долга N Ц-ТД ВТ 22/07.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по погашению его задолженности перед кредитором в сумме 229 553 931 руб. 59 коп., возникшей на основании договора об уступке права требования от 08 июня 2012 года N 15.

В ходе исполнения Сторонами - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" и ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" договора о переводе долга от N Ц-ТД ВТ 22/07 29 декабря 2012 года сумма основного долга последнего была частично погашена, а именно соглашением об уступке права требования и погашения взаимной задолженности зачетом встречных однородных требований от 16 февраля 2015 года ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" частично переуступило право требования к ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", имевшееся у него на основании Договора N Ц-ТД ВТ 22/07 о переводе долга от 29 декабря 2012 года, ООО "МИКОНТ" в размере 473 959 рублей 08 копеек.

Также, в счет погашения своей задолженности перед ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" передало вексель N 137, выпущенный ООО "АМХ-Инвест" на сумму 34 835 972 рубля 50 копеек. Указанный вексель погашен эмитентом после предъявления ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" требования к его оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 26 августа 2013 года.

Таким образом, остаток требования ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" к ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" по Договору N Ц-ТД ВТ 22/07 о переводе долга от 29 декабря 2012 года составляет 194 243 999,51 руб.

В подтверждение действительности переданного требования в материалы дела представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ООО "Агромашхолдинг" заключены договоры беспроцентного займа N М- 0474/10 от 12 августа 2010 года, N М-0557/10 от 04 октября 2010 года и N М-0587/10 от 01 ноября 2010 года, по условиям которых последним были предоставлены заемные денежные средства ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" в размере 90 000 000 рублей, 61 000 000 рублей и 99 000 000 рублей, всего на общую сумму 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, со сроком возврата 31 декабря 2010 года по каждому обязательству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года к договору беспроцентного займа N М-0557/10 от 04 октября 2010 года, дополнительным соглашением от 30 июня 2011 года к договору беспроцентного займа NМ-0474/10 от 12 августа 2010 года срок возврата займа установлен до 31 декабря 2011 года и дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года к договору беспроцентного займа N М-0587/10 от 01 ноября 2010 года, срок возврата всей суммы основного долга по данным договорам займа был продлен до 31 декабря 2011 года.

Факт исполнения ООО "Агромашхолдинг" обязательств по вышеуказанным договорам займа подтверждается платежными поручениями с отметками кредитного учреждения о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства получения ООО "ТД "Волгоградский трактор" денежных средств на общую сумму 285,6 млн. руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Агромашхолдинг" денежных средств в размере 90 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12 августа 2010 года N М-0474/10: от 12 августа 2010 года N 4209 на сумму 2 732 000 руб., от 17 августа 2010 года N 4239 на сумму 3 000 000 руб., от 19 августа 2010 года N135 на сумму 500 000 руб., от 19 августа 2010 года N 136 на сумму 13 000 руб., от 19 августа 2010 года N173 на сумму 419 000 руб., от 19 августа 2010 года N4248 на сумму 2 000 000 руб., от 19 августа 2010 года N4300 на сумму 7 000 000 руб., от 19 августа 2010 года N4302 на сумму 68 000 руб., от 24 августа 2010 года N4332 на сумму 5 000 000 руб., от 24 августа 2010 года N4336 на сумму 3 600 000 руб., от 26 августа 2010 года N4340 на сумму 3 000 000 руб., от 31 августа 2010 года N4379 на сумму 1 161 000 руб., от 31 августа 2010 года N 174 на сумму 1 390 000 руб., от 07 сентября 2010 года N 137 на сумму 1 850 000 руб., от 07 сентября 2010 года N 176 на сумму 4 150 000 руб., от 09 сентября 2010 года N 4461 на сумму 5 000 000 руб., от 14 сентября 2010 года N 157 на сумму 1 015 000 руб., от 14 сентября 2010 года N4499 на сумму 5 000 000 руб., от 14 сентября 2010 года N4522 на сумму 1 830 000 руб., от 14 сентября 2010 года N 4523 на сумму 155000 руб., от 16 сентября 2010 года N158 на сумму 1 000 000 руб., от 16 сентября 2010 года N 4544 на сумму 2 900 000 руб., от 16 сентября 2010 года N4528 на сумму 2 000 000 руб., от 19 сентября 2010 года N 117 на сумму 10 000 руб., от 21 сентября 2010 года N4547 на сумму 4 000 000 руб., от 21 сентября 2010 года N 4586 на сумму 1 500 000 руб., от 23 сентября 2010 года N4591 на сумму 6 000 000 руб., от 28 сентября 2010 года N4616 на сумму 1 000 000 руб., от 30 сентября 2010 года N4659 на сумму 12 000 000 руб., от 05 октября 2010 года N 4702 на сумму 168 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Агромашхолдинг" денежных средств в размере 96 600 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04 октября 2010 года N М-0557/10: от 05 октября 2010 года N 4703 на сумму 6 332 000 руб., от 07 октября 2010 года N 4768 на сумму 5 500 000 руб., от 12 октября 2010 года N 4798 на сумму 9 000 000 руб., от 12 октября 2010 года N 4874 на сумму 3 000 000 руб., от 14 октября 2010 года N 4879 на сумму 12 000 000 руб., от 19 октября 2010 года N 4916 на сумму 13 000 000 руб., от 21 октября 2010 года N4926 на сумму 10 000000 руб., от 21 октября 2010 года N 4966 на сумму 2 000 000 руб., от 26 октября 2010 года N1674 на сумму 14 000 000 руб., от 28 октября 2010 года N 1785 на сумму 14 000 000 руб., от 02 ноября 2010 года N 4981 на сумму 7 768 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Агромашхолдинг" денежных средств в размере 99 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01 ноября 2010 года N М-0587/10: от 02 ноября 2010 года N4982 на сумму 12 232 000 руб., от 09 ноября 2010 N1894 на сумму 40 000 000 руб., от 11 ноября 2010 года N 1957 на сумму 10 000 000 руб., от 16 ноября 2010 года N1984 на сумму 4 000 000 руб., от 16 ноября 2010 года N 2217 на сумму 1200 руб., от 16 ноября 2010 года N 1984 на сумму 4 000 000 руб., от 18 ноября 2010 года N 2042 на сумму 2 000 000 руб., от 23 ноября 2010 года N 2116 на сумму 12 000 000 руб., от 25 ноября 2010 года N 2180 на сумму 9 000 000 руб., от 30 ноября 2010 года N2220 на сумму 1 800 000 руб., от 02 декабря 2010 года N2279 на сумму 3 000 000 руб., от 07 декабря 2010 года N 2360 на сумму 4 966 800 руб.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами беспроцентного займа от 12 августа 2010 года N М-0474/10, от 04 октября 2010 года N М-0557/10, от 01 ноября 2010 года N М-0587/10 ООО "Ахромашхолдинг" перечислило ООО "ТД "Волгоградский трактор" денежные средства в сумме 285,6 млн. рублей, что подтверждено платежными поручениями с отметками кредитных учреждений о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о непредставлении доказательств исполнения ООО "ТД "Волгоградский трактор" перед ОАО "ТПР "ВгТЗ" пункта 2.3 договора о переводе долга от 29 декабря 2012 года N Ц-ТД ВТ 22/07.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о переводе от 29 декабря 2012 года N Ц-ТД ВТ 22/07 первоначальный должник обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет или закрыть иным законным способом задолженность перед новым должником по данному обязательству в размере 229 553 931,59 руб. в срок до 31 декабря 2012 года.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ООО "ТД "Волгоградский трактор" перед ОАО "ТПР "ВгТЗ" в сумме 229 553 931, 59 руб., что подтверждается соглашением об отступном от 31 декабря 2012 года N ЗМ-ТПР22/17 на сумму 58 157 682,79 руб., соглашением об отступном от 31 декабря 2012 года по договору займа от 16 июля 2007 года NЗМ-ТПР22/14 на сумму 171 396 248,80 руб. Кроме того, погашение задолженности отражено в карточке счета N76.09.1 за период 29 декабря 2012 по 31 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о переводе долга N Ц-ТД ВТ 22/07 от 29 декабря 2012 года срок исполнения обязательства ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" установлен до 31 декабря 2017 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" возражало относительно доводов Администрации Волгограда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на совершение должником действий, свидетельствующих о признании им долга, следовательно, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела представлены соглашение об уступке права требования и погашения взаимной задолженности зачетом встречных однородных требований от 16 февраля 2015 года ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" частично переуступило право требования к ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "МИКОНТ" в размере 473 959 руб. 08 коп.

Также в счет погашение своей задолженности перед ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" по договору о переводе долга от 29 декабря 2012 года N Ц-ТД ВТ 22/07 ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" 28 августа 2013 года передало вексель N137, выпущенный ООО "АМХ-Инвест" на сумму 34 835 972 руб. 50 коп.

Указанный вексель погашен эмитентом после предъявления ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" требования к его оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28 августа 2013 года.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки между ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" на 31 декабря 2012 года и 31 декабря 2015 года.

Указанные документы являются доказательством перерыва срока исковой давности. О фальсификации указанных документов никем не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" на общую сумму 194 243 999,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова