Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11280/16

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-61420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-комплектующие и запасные части" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609; 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1),

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" Игнатьева А.И., действующего на основании доверенности от 26 января 2016 года N 183,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

14 мая 2016 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (далее - ЧКЗЧ") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 166 398 658,25 руб., из которой 150 000 000 руб. - сумма займа, 16 398 658,25 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года включены требование ООО "ЧКЗЧ" на сумму 166 398 658,25 руб., из которой 150 000 000 руб. - сумма займа, 16 398 658,25 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми, притворными (статья 170 Гражданского кодекс Российской Федерации), недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указано на аффилированность ООО "ЧКЗЧ" перед ОАО "ТПР "ВгТЗ". Кроме того в апелляционной жалобе указано на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора перевода долга.

Представитель ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ноября 2016 года до 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЧКЗЧ"" с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" подтвержденные следующими документами.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 3092/04-07/02 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор-ОАО Банк "Петрокоммерц" открыл заемщику - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" кредитную линию на срок по 05 декабря 2008 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей с целью пополнения оборотных средств, срок действия которого впоследствии неоднократно продлялся сторонами дополнительными соглашениями.

29 июня 2009 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ООО "ЧКЗЧ" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ЧКЗЧ" приняло на себя права и обязанности ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по кредитному договору, в свою очередь ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" обязался уплатить ООО "ЧКЗЧ" за принятие прав и обязанностей по кредитному договору в размере задолженности, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

ООО "ЧКЗЧ" по вышеуказанному соглашению обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц" за ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ООО "ЧКЗЧ" с отметкой банка об их исполнении N 8849 от 21 декабря 2010 года; N 0002 от 29 декабря 2010 года; N 2039 от 29 марта 2011 года, N3653 от 06 июля 2009 года, N8850 от 21 декабря 2010 года, N4193 от 05 августа 2009 года, N2040 от 29 марта 2011 года, N 4865 от 07 сентября 2009 года, N2198 от 31 марта 2011 года, а также карточками счетов 66.01, 66.02 ООО "ЧКЗЧ".

Кроме того, 29 июня 2009 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ООО "ЧКЗЧ" было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство N 523/09- У-КЭЧ (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательства должника-ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" перед Кредитором - ООО "ЧКЗЧ" по оплате денежных средств, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 29 июня 2009 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ООО "ЧКЗЧ", на обязательство займа, заключающегося в обязанности должника выплатить кредитору возникшую в соответствии с настоящим соглашением сумму займа и проценты, на условиях, установленных настоящим соглашением, сумма займа составляет 200 000 000 (двести миллионов) руб. на срок до 01 апреля 2010 г. под 19,2% годовых от суммы займа, срок действия которого впоследствии неоднократно продлялся сторонами дополнительными соглашениями.

30 декабря 2014 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", ОАО "ТПР "ВГТЗ", ООО "ЧКЗЧ" был заключен договор о переводе долга N 309/14-ПД-КЗЧ (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым первоначальный должник - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" с согласия кредитора - ООО "ЧКЗЧ" передал, а новый должник - ОАО "ТПР "ВГТЗ" принял на себя обязательство первоначального должника по погашению его задолженности но основному долгу перед кредитором в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. без НДС, возникшей на основании Соглашения о новации долга в заемное обязательство N523/09-У-КЗЧ от 29 июня 2009 г., с выплатой процентов по ставке 8,25% годовых, в срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается актом сверки между ООО "ЧКЗЧ" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" от 31 декабря 2014 года, бухгалтерским балансом ООО "ЧКЗЧ" на 31 декабря 2015 года с расшифровкой строк 1170 и 1240.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Иные положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящены ответственности первоначального и нового должников перед кредитором (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), форме соглашения о переводе долга (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражениям нового должника против кредитора и правам последнего в отношении нового должника (статьи 392, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), переводу долга в силу закона (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также полной замене стороны в договоре (статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо положений, посвященных предмету соглашения о переводе долга, в том числе касающихся возможности перевода долга лишь в определенной его части, действующее гражданское законодательство не содержит.

Прямого запрета на перевод на нового должника лишь части долга законодательство не содержит. Поэтому, принимая во внимание свободу сторон договора в определении его условий (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны соглашения о переводе долга вправе предусмотреть в нем, что долг переводится на нового должника лишь в определенной его части.

Таким образом, прежний и новый должники с согласия кредитора вправе заключить соглашение о переводе части указанного долга, указав в соглашении о переводе обязательство, из которого возник долг, а также размер переводимой его части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.1. договора перевода долга первоначальный должник - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" с согласия кредитора - ООО "ЧКЗЧ" передал, а новый должник - ОАО "ТПР "ВГТЗ" принял на себя обязательство первоначального должника по погашению его задолженности по основному долгу перед кредитором в сумме 150 000 000 рублей, в т.ч. без НДС, возникшей на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство N 523/09-У-КЗЧ от 29 июня 2009 года, с выплатой процентов по ставке 8.25% годовых.

В остальной части суммы задолженности 50 00 000 руб. из соглашения о новации долга в заемное обязательство N 523/09-У-КЭЧ от 29 июня 2009 г. ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" так и остался должен ООО "ЧКЗЧ", что подтверждается актом сверки между ООО "ЧКЗЧ" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" от 31 декабря 2014 года, дополнительными соглашениями к соглашению о новации от 31 декабря 2014 года и от 31 декабря 2015 года, бухгалтерским балансом ООО "ЧКЗЧ" на 31 декабря 2015 года с расшифровкой строк 1170 и 1240.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что сделки, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми, притворными (статья 170 Гражданского кодекс Российской Федерации), недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Администрация Волгограда не представила доказательств того, что договор перевода долга заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, оснований считать договор перевода долга мнимой сделкой не имеется.

Доказательства того, что сделка совершена в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Довод об аффилированности ООО "ЧКЗЧ" перед ОАО "ТПР "ВгТЗ" не доказан. Кроме того, законодательство не запрещает заключение договоров в том числе между аффилированными лицами. Сам факт аффилированности сторон сделки еще не означает ее ничтожности. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение требований кредиторов, аффилированных с должником.

Сделки, на которых основывает свои требования кредитор, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие договоров и факт перечисления денежных средств доказан.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия экономической целесообразность для заключения договора о переводе долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО "ЧКЗЧ" на общую сумму 166 398 658,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров