Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-7893/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 92 441 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 441 руб. 84 коп. за период с 16.05.2016 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 исковые требования ИП Букатова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 323 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 15.07.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Букатов А.А. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что датой начала периода начисления неустойки следует считать 24.05.2016, то есть момент истечения двадцатидневного срока с даты получения ответчиком акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ответчиком через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв, в котором ПАО СК "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.11.2016 (04.11.2016 - праздничный день, 05.11.2016 и 06.11.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Букатова А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Троллейбус ЗИУ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 317, принадлежащего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", находящегося под управлением Корыстина П.М., и транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36, принадлежащего Куликовскому Р.Б., находящегося под управлением Ткаченко Э.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства Троллейбус ЗИУ, г.р.з. 317 Корыстин П.М., гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страховой полис серии ЕЕЕ N 0350781401 от 27.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0338335415 от 30.06.2015.

20.04.2016 потерпевший направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 21.04.2016. Согласно данному заявлению повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля назначен на 22.04.2016 на 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Осенняя, д. 28.

22.04.2016 между Куликовским Р.Б. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОБА-20/04/2016-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 в ДТП, произошедшем 15.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 1, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховых компаний ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0338335415), САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ 0350781401); компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков, Всероссийского Союза Страховщиков, в том числе в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещение утраты товарной стоимости; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, обусловленные данным ДТП.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ковалев Е.А.) для проведения независимой экспертизы.

22.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

25.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. было составлено заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 151 554 руб.

28.04.2016 ИП Букатов А.А. направил в адрес ответчика акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данный документ был получен ответчиком согласно сведениям сайта "Почта России" 29.04.2016.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости. В приложении к данной претензии значится, в том числе заключение об утрате товарной стоимости N 030/16 от 25.04.2016. Указанная претензия с приложенными документами была получена адресатом 17.05.2016, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Букатова А.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 323 руб. 62 коп. за период с 24.05.2016 по 15.07.2016. При определении периода начисления неустойки арбитражный суд области исходил из того, что полный пакет документов, включая акт осмотра поврежденного транспортного средства, был получен страховщиком 29.04.2016 и именно с данной даты следует отсчитывать двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Куликовского Р.Б. к ИП Букатову А.А. в связи с заключением договора уступки права требования N ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются ПАО СК "Росгосстрах".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ИП Букатову А.А.), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0350781401 от 27.05.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Букатов А.А. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 92 441 руб. 84 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 16.05.2016 (даты направления претензии о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости) по 15.07.2016, исходя из суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 151 544 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 323 руб. 62 коп. за период с 24.05.2016 по 15.07.2016. При определении периода начисления неустойки арбитражный суд области исходил из того, что полный пакет документов, включая акт осмотра поврежденного транспортного средства, был получен страховщиком 29.04.2016 и именно с данной даты следует отсчитывать двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 20.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 22.04.2016 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Осенняя, д. 28.

22.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.04.2016, а 25.04.2016 было составлено заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 151 554 руб.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика был направлен вышеуказанный акт, полученный последним, согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта "Почта России", 29.04.2016.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению акта осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена Правилами ОСАГО. Как указано выше, пунктом 4.13 Правил ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность по предоставлению заключения независимой экспертизы (оценки). Между тем, акт осмотра поврежденного транспортного средства экспертным заключением не является, в нем не содержится информация о размере причиненного ущерба и его предоставление не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Экспертное заключение об утрате товарной стоимости N 030/16 от 25.04.2016 было направлено ответчику только 16.05.2016 в качестве приложения к претензии о выплате неустойки и получено ответчиком 17.05.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России".

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 07.06.2016 (по истечении двадцатидневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 15.07.2016 и составит 59 102 руб. 16 коп. (151 544 руб. х 1% х 39 дней).

Таким образом, исковые требования ИП Букатова А.А. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать 59 102 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 15.07.2016.

Учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 подлежит изменению.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет 3 698 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 366 руб. относится на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 332 руб. относится на истца ИП Букатова А.А. и также подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя ИП Букатова А.А. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-7893/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) 59 102 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 15.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 2 366 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) в доход федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева