Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10535/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-32826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-32826/2016 (судья Муравьев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 3444068951, ОГРН 1023403432910)

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон") о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка N 9944 от 26.07.2011 за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 237 035 руб. 09 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 14.04.2016 в размере 19 274 руб. 74 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования.

ООО "Эпсилон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2011 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Эпсилон" (Арендатор) заключен договор N 9944 аренды земельного участка, площадью 1 813 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050013:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 18, вид разрешенного использования - реконструкция производственных корпусов под торговый комплекс.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали вид разрешенного использования, срок договора, порядок оплаты арендных платежей.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В претензии N 7257 от 20.04.2016 Администрация предложила ООО "Эпсилон" погасить задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 237 035 руб. 09 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правомерным произведённый истцом расчет размера арендной платы, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", на основании чего определил размер арендной платы, подлежащей внесению за период за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 237 035 руб. 09 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суду необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем, при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На территории Волгоградской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок), установлен Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Согласно п. 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

- коэффициент индексации.

Размер арендной платы по расчету истца за 2015 год составила 504 033 руб. 41 коп.; за 2016 год - 489 088 руб. 48 коп.

Расчет арендной платы произведен верно, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Постановления N 469-п и условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 237 035 руб. 09 коп., доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, размер задолженности по арендной плате не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы долга обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.12. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, на сумму 237 035 руб. 09 коп. подлежит начислению пеня за период с 11.11.2015 по 14.04.2016 в размере 19 274 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Эпсилон" в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная учетная ставка Банка России, само по себе, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" августа 2016 года по делу N А12-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский