Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5329/16

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А19-18889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шастиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-18889/2015 по требованию Шастиной Светланы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие", по делу по заявлению Центрального Банка РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12) о ликвидации открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (ОГРН 1143800000013, ИНН 3808577700, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 3, корпус Б),

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (далее - ОАО "НПФ "Благоденствие", Фонд) ликвидировано на основании статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в связи с аннулированием лицензии от 12.10.2004 г. N 201/2 на основании приказа Банка России от 19.11.2015 г. N ОД-3244.

В соответствии с законом функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Иркутской области поступили возражения ликвидатора ОАО "НПФ "Благоденствие" на требование Шастиной Светланы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие" требования, основанного на договоре обязательного пенсионного страхования от 24.11.2008 N 22/1239 в размере 224063,99 руб.

Определением от 12 сентября 2016 года требование Шастиной С.В. в размере 383348,84 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие".

Шастина Светлана Валерьевна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявлены требования по двум договорам, заключенным с ОАО "НПФ "Благоденствие". Суд не рассмотрел требование Шастиной С.В., возникшее из договора негосударственного пенсионного обеспечения N 003 072064 от 11.12.2008 в сумме 39 908,73 руб., что дает ликвидатору право не включать требование кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие". Заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, истец поддерживает. Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в опровержение доводов заявителя жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 19.11.2015 N ОД-3244 у ОАО "НПФ "Благоденствие" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Агентство.

Согласно п. 2 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации Фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания Фонда несостоятельным (банкротом).

На основании п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве ликвидатор включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Ликвидатор не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд фондом, ликвидатором. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Шастина Светлана Валерьевна обратилась к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда требований:

- в размере 39908,73 руб., основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 11.12.2008 N 003072064 (пенсионный договор);

- в размере 224063,99 руб., основанного на договоре об обязательном пенсионном страховании от 24.11.2008 N 22/1239 (договор обязательного пенсионного страхования).

Расчет суммы, подлежащей внесению в реестр требований кредиторов ОАО "НПФ "Благоденствие" по договору об обязательном пенсионном страховании от 24.11.2008 г. N 22/1239 в размере 224063,99 руб., кредитором не представлен.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п.6 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" (далее - Федеральный закон N422-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом по заявлению Банка России решения о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда, который не является фондом-участником, в связи с аннулированием лицензии Банк России в установленные им порядке и сроки перечисляет в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства в сумме, определяемой в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (но не ниже суммы средств, определяемой в соответствии с пунктом 3 части 7.1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также сумму средств выплатного резерва и средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым установлена срочная пенсионная выплата, сформированных на дату аннулирования лицензии, в целях исполнения Пенсионным фондом Российской Федерации переданных обязательств негосударственного пенсионного фонда, лицензия которого аннулирована, по договорам об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению Банком России, включает в себя сумму обязательств перед застрахованными лицами Фонда, которая состоит из: суммы страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по старости, средств дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, включающая чистый финансовый результат, который получен от временного размещения указанных взносов Пенсионным фондом Российской Федерации, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на накопительную часть трудовой пенсии, за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной части трудовой пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", за период с начала формирования накопительной пенсии по 31 декабря 2014 года.

При этом исходя из абз.2 п.4 ст. 187.7 Закона о банкротстве сумма обязательств перед застрахованными лицами подлежит уменьшению на сумму средств, перечисленных Банком России в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч.6 ст.23 Федерального закона N 422-ФЗ.

Учитывая сведения, предоставленные Пенсионным фондом Российской Федерации и Банком России, сумма средств пенсионных накоплений 224063,99 руб., Банком России в ПФР перечислено 185715,15 руб., таким образом, размер требования Шастиной С.В. в части, превышающей размер средств, перечисленных Банком России в ПФР в соответствии с ч.6 ст.23 Федерального закона N 422-ФЗ, составляет 38348,84 руб.

В апелляционной жалобе Шастина С.В. указывает на то, что судом не рассмотрено возражение ликвидатора на требование Шастиной С.В., возникшее из договора негосударственного пенсионного обеспечения N 003 072064 от 11.12.2008 в сумме 39 908,73 руб.

Вместе с тем, какие-либо возражения на такое требование Шастиной С.В., рассматриваемое судом возражение ликвидатора не содержит. На такое обстоятельство ссылается и Агентство в отзыве на апелляционную жалобу. Соответственно, суд первой инстанции проверил основания для включения в реестр требований сумм, основанных на договоре обязательного пенсионного страхования.

Агентством представлены документы в обоснование того, что в реестр требований кредиторов Фонда во внесудебном порядке уже включено требование Шастиной С.В. в размере 39209,92 руб. ()выкупная сумма по пенсионному договору), основанное на пенсионном договоре. Агентством представлена выписка из реестра требований кредиторов Фонда, из которой видно, что по состоянию на 11.11.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования Шастиной С.В. по договору ОПС в сумме 38348,84 руб., по пенсионному договору - 39209,92 руб.

Самостоятельное урегулирование вопроса об определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований (по пенсионному договору), осуществлено Фондом с учетом недопустимости создания ситуации возложения на суд разрешения вопросов, не имеющих под собой каких-либо разногласий по существу спора.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-18889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова