Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Аракис ЛТД" Нечаевой Т.С.;

представителя ООО "Аракис ЛТД" Митюшевой А.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

представителя должника Напалковой В.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2016;

представителя ПАО "МТС-Банк" Бугаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016;

представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-5562/2015 (Т-17453/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 1102060875, ОГРН: 1081102003950)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - ООО Аракис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник, ООО "Гарант") об установлении требований в размере 185 885 308 руб. 30 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге снизил требования до 75 159 874 руб., при этом из первоначально заявленной суммы требований исключены суммы ранее предъявляемой задолженности, вытекающей из договора о взаимных услугах и поставках товара б/н от 17.11.2008, и обязательств по поставке товара, которые конкурсный управляющий считает погашенными. В состав уточненной суммы требований 75 159 874 руб. входят платежи, которые перечислялись кредитором на расчетный счет должника в счет погашения кредиторской задолженности по актам сверок за период с 06.02.2014 по 24.03.2015, которые, по мнению конкурсного управляющего заявителя, являются неосновательным обогащением на стороне должника - ООО "Гарант"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аракис ЛТД", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требования ООО "Аракис ЛТД" конкурсный управляющий предъявил на основании платежных поручений с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по акту сверки". Однако, в бухгалтерском учете ООО "Аракис ЛТД" таких актов сверок конкурсным управляющим не установлено. Исходя из назначения платежа, невозможно определить в счет исполнения каких обязательств, произведено погашение кредиторской задолженности. Считает, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05. Заявитель также поясняет, что при рассмотрении требования судом конкретно не задавался вопрос должнику о расходовании поступивших от кредитора денежных средств. Должником же были представлены все банковские выписки с расчетных счетов, анализ которых позволяет утверждать, что поступившие денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности предприятия, а именно оплачивались поставки товаров, различные услуги и погашение кредитных договоров. Таким образом, предприятия оказывали друг другу финансовую помощь без намерения создавать искусственные обороты. Исходя из этого, ООО "Аркис ЛТД" считает вывод суда первой инстанции об искусственном создании кредитных оборотов необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих этот вывод. Кроме того, ненадлежащее оформление бухгалтерской документации не свидетельствует о злоупотреблении правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя, должника, кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Аракис ЛТД" указывал, что в сумму 75 159 874 руб. входят платежи, которые перечислялись кредитором на расчетный счет должника в счет погашения кредиторской задолженности по актам сверок за период с 06.02.2014 по 24.03.2015, которые, по мнению конкурсного управляющего заявителя, являются неосновательным обогащением на стороне должника - ООО "Гарант"

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об установлении требования по неосновательному обогащению входят обстоятельства приобретения или сбережения должником имущества за счет заявителя, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение должником имущества за счет заявителя.

Из материалов дела следует, что в период 2013- 2015 г.г. с расчетных счетов ООО "Аракис ЛТД", открытых в ФКБ "Петрокоммерц" и ПАО "Сбербанк России", производились регулярные перечисления на расчетный счет ООО "Гарант" денежных средств. В аналогичный период ООО "Гарант" также производились перечисления денежных средств ООО "Аракис ЛТД". Согласно платежным поручениям обоих обществ в качестве назначения платежей в них указано на оплату кредиторской задолженности по актам сверки.

Как указывали конкурсные управляющие ООО "Гарант" и ООО "Аракис ЛТД", каких-либо актов сверок между обществами не существует ни в учете в программе "1С", ни в первичной бухгалтерской документации. Между должником и рядом предприятий, являющихся аффилированными лицами, в том числе, ООО "Гарант" и ООО "Аракис ЛТД", осуществлялись систематические перечисления денежных средств без указания на конкретное обязательство, а лишь со ссылкой на погашение кредиторской задолженности по акту сверки, то есть фактически производился обмен деньгами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, как со стороны ООО "Аракис ЛТД", так и ООО "Гарант", в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету, финансовый анализ с указанием произведенных выплат сторонами в отношении друг друга.

Из представленных документов не следует, что должник неосновательно приобрел (не возвратил) денежные средства в размере 75 159 874 руб., принимая во внимание суммы перечисленных денежных средств, период времени осуществленных платежей, отсутствие надлежащего оформления встречных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N А29-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов