Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А81-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-1294/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", ОГРН 10489003194123, ИНН 8904045602 (далее - АО "Новоуренгойский ОАО", Общество, заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, третье лицо),

о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 08-18/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Ходырева В.С. по доверенности N 02-1-12/08298@ от 15.11.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от заявителя - Мандрыгин Н.С. по доверенности N 01/06 от 21.03.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

АО "Новоуренгойский ОАО" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании недействительным решения N 08-18/16 от 07.09.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 604 677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующем размере, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришёл к выводу, что потерь бюджета в виде неполучения или позднего получения средств не было, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по статье 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что проверяемым налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а период, предшествующий указанной дате не может быть охвачен проведённой Инспекцией налоговой проверкой.

Налоговый орган считает, что обязанность перечисления налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает только в момент выдачи денежных средств физическим лицам.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 26.09.2014 N 08-18/11 в период с 26.09.2014 по 20.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка АО "Новоуренгойский ОАО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2015 N 08-18/13.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 07.09.2015 N 08-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО "Новоуренгойский ОАО" привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 880 069 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 855 918 руб., а также установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 7 602 702 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2015 в этой части и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 15.12.2015 N 288, отменило решение Инспекции от 07.09.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 781 775 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 303 479 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 151 367 руб.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы АО "Новоуренгойский ОАО", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 604 677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующем размере, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствующем размере, а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьёй 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В пункте 7 статьи 226 НК РФ определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия:

- исчисление (пункт 3 статьи 226 НК РФ);

- удержание (пункты 4, 5 статьи 226 НК РФ);

- перечисление (пункты 6, 7, 9 статьи 226 НК РФ).

Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа - перечисления - обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.

Следует учитывать, что перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявитель в нарушение установленного порядка исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц ранее дат фактической выплаты доходов работникам.

Так, хотя денежные средства работникам Общества по итогам работы за 2010 год были фактически выплачены в 2011 году, налог на доходы физических лиц с этих выплат в размере 4 604 677 руб. был удержан и перечислен в 2010 году (суд первой инстанции в целях определения действительной обязанности Общества по перечислению налога в бюджет обязал Общество и налоговый орган провести совместную сверку сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года. В ходе проведённой сверки была выявлена переплата Общества налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 4 604 677 руб. По убеждению налогового органа, данная сумма является переплатой с истёкшим сроком. Сверка проведена с расхождением в размере 1 161 319 руб., что составило начисление в 2010 году налога с выплат премий работникам за 2010 год).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что проверяемым периодом по налогу на доходы физических лиц является период с 01.01.2011 по 31.12.2013, период, предшествующий указанной дате, не может быть охвачен проведенной налоговым органом проверкой.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, формально 2010 год в проверяемый период выездной налоговой проверки не входил.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик изначально приводил доводы о том, что в 2011 году работникам выплачивался доход именно по результатам 2010 года и налог с этих выплат был удержан и перечислен тоже в 2010 году, Инспекция в целях определения действительной налоговой обязанности должна была проверить эти доводы и принять во внимание тот факт, что Обществом налог в бюджет был перечислен, хотя и с нарушением установленного порядка, то есть ранее установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.

При этом при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена действительная обязанность по уплате (перечислению) налога в бюджет с учетом порядка, установленного законодательством.

Из материалов дела с учетом проведенной сверки следует, что сумма начисленного решением Инспекции налога на доходы физических лиц с учетом удержанного и перечисленного в бюджет в 2010 году налога превышает действительную налоговую обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, потерь бюджета в виде неполучения или позднего получения средств в этом случае не было, следовательно, и основания для начисления пени (по статье 75 НК РФ) и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ не имеются.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-1294/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер