Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-5787/12

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Вагапова Зульфата Зариповича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение Тудановым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-9051/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 1841007510, ОГРН 1091841007224) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Сухоруков Ю. В.

Сообщение о признании ООО "Деметра" банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 удовлетворено заявление Сухорукова Ю. В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра", конкурсным управляющим утвержден Туданов Д. В. Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Деметра" неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Вагапов Зульфат Зарипович (далее - ИП Вагапов З.З., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Тудановым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Деметра", с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра".

Определением суда от 02.07.2015 к участию в процессе по рассмотрению жалобы привлечено Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г.Уфа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 жалоба конкурсного кредитора ИП Вагапова З. З. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Тудановым Д. В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра" в части: не опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2014; заключения 21.04.2014 с Крестьянским (фермерским) хозяйством Жуйкова Анатолия Васильевича договора купли - продажи имущества без проведения торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Вагапов З.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсный управляющий Туданов Д.В. не обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЭКСО-Ижевск" в пользу ООО "Деметра" задолженности в размере 65 000 руб., вследствие чего был пропущен срок исковой давности и утрачена возможность возврата указанных денежных средств в конкурсную массу. Факт осведомленности Туданова Д.В. о наличии этой задолженности подтверждается сведениями, отраженными в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности. Также Туданов Д.В. не обращался к предыдущему конкурсному управляющего Сухорукову Ю.В. с запросами о предоставлении якобы недостающей у него информации. Что свидетельствует о том, что Туданов Д.В. не предпринял никаких мер по поиску и получению необходимых документальных доказательств.

Считает, что Туданов Д.В. незаконно заключил 21.04.2014 договор купли-продажи имущества должника с КФХ Жуйков А.В., не имеющим права преимущественного приобретения. Указанное действие, по мнению апеллянта. Причинили убытки должнику, связанные с затягиванием сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий действую недобросовестно, заключил 28.07.2014 с КФХ Жуйков А.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества должника от 21.04.2014, в то время как в Арбитражном суде Удмуртской Республике находился на рассмотрении иск ООО "Деметра" о расторжении этого договора в принудительном порядке. Подписание Тудановым Д.В. соглашения о расторжении повлекло отказ в удовлетворении иска и утраты ООО "Деметра" права на возмещение ущерба.

Конкурсный управляющий своевременно не предпринял действий по снятию ареста с принадлежащего ООО "Деметра" имущества. Несмотря на наложенный арест, конкурсный управляющий, дважды незаконно реализовывал имущество ООО "Деметра" (24.04.2014 с КФХ Жуйков А.В. и 26.11.2014 с ООО "АСПЭК-Строй"), в то время как часть реализуемого имущества продолжали находиться под арестом.

Таким образом, по мнению апеллянта, все перечисленные незаконные действия (бездействие), безусловно являются неисполнением и ненадлежащим исполнением Тудановым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра", а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий проводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Вагапов З.З. обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Тудановым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Деметра", с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствии нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО "Деметра" Туданов Д.В. своевременно не обратился в суд с иском о взыскании с ОАО МК "Сарапул-молоко" задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Перечень дебиторов, который имелся у конкурсного управляющего, был представлен Сухоруковым Ю.В., а также аналогичный перечень дебиторов имеется в материалах настоящего дела (перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 17.08.2011).

В целях взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на ее погашение, а именно лицам, которые имеют задолженность перед должником были направлены претензии с требованием ее погашения, в том числе, претензия N 03 от 07.02.2013 о погашении задолженности в размере 333 532 руб. 00 коп. (сумма согласно Перечня предприятий-дебиторов по состоянию на 17.08.2011 г.) была направлена в ОАО МК "Сарапул-молоко".

Согласно ответа на претензию N 0344 от 12.02.2013 у ОАО МК "Сарапул-молоко" имелась задолженность перед ООО "Деметра" в размере 24 769 руб. 00 коп., которая была ими погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N 999 от 12.02.2013.

Иных данных о наличии задолженности ОАО "МК "Сарапул-молоко" перед ООО "Деметра" не имеется. Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что имеется иная задолженность перед ООО "Деметра", а также того что конкурсным управляющим не предпринимались меры по ее взысканию.

Также, конкурсным управляющим Тудановым Д. В. 13.02.2013 (согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 82)) в адрес ООО "ЭКСО Ижевск" направлена претензия исх. N б/н от 07.02.2013 о погашении задолженности в размере 65000,00 руб. (сумма в соответствии с перечнем предприятий-дебиторов по состоянию на 17.08.2011 г.), которая была оставлена ООО "ЭКСО Ижевск" без ответа.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ОАО МК "Сарапул-молоко", ООО "ЭКСО Ижевск", на основании которых конкурсный управляющий мог приступить ко взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что бывшим руководителем ООО "Деметра" Черновым М. Ю. требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве были исполнены не надлежащим образом (конкурсному управляющему должника Сухорукову Ю. В. были переданы уставные документы ООО "Деметра", печать и штампы предприятия).

В связи с обращением конкурсного управляющего Сухорукова Ю. В. определением суда от 05.09.2012 по настоящему делу у бывшего директора должника Чернова М. Ю. истребованы бухгалтерская и иная документация ООО "Деметра", а также материальные и иные ценности, принадлежащие должнику; выдан исполнительный лист.

Также стоит отметить тот факт, что ООО "Деметра" признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Ю.В., который до отстранения (определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013) не предпринимал никаких мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия Туданова Д.В. в данной части законными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ОАО "МК "Сарапул-молоко" и ООО "ЭКСО Ижевск" перед ООО "Деметра".

21.04.2014 между ООО "Деметра" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Туданова Д. В. и КФХ "Жуйков А. В." (Покупатель) в лице Жуйкова Анатолия Васильевича заключен договор купли - продажи имущества, по условиям Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору (п.п. 1.1., подп. 1.1.1 - 1.1.5 договора). Соглашением от 28.07.2014 договор купли продажи имущества от 21.04.2014 сторонами расторгнут, в последующем заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "АСПЭК-Строй".

В связи с неоплатой покупателем оставшейся части по договору купли-продажи 04.06.2014 конкурсным управляющим направлено требование о расторжении купли-продажи от 21.04.2014 г.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договора не было достигнуто между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу было прекращено в связи с подписанием 28.07.2014 между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, 25.07.2014 в налоговый орган было подано решение о ликвидации КФК Жуйкова А.В. в связи с чем, действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи и проведению торгов в большей степени отвечало бы интересам кредиторов, поскольку позволяло со значительной степенью определенности прогнозировать, что денежные средства от продажи имущества на торгах другому лицу поступят в конкурсную массу.

В связи с нарушением КФК Жуйкова А.В. обязательств по своевременной оплате за реализуемое имущество, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с КФК Жуйкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 750 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 г. по делу N А71-9331/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также несостоятельны, так конкурсный управляющий действовал исходя из принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества. Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что конкурсный управляющий Туданов Д. В. выставил на торги принадлежащее ООО "Деметра" имущество и впоследствии 26.11.2014 заключил с ООО "АСПЭК- Строй" договор купли продажи этого имущества, в то время как часть реализуемого имущества (Агрегат кормовой функциональный АКМ-9, 2006 г. в., зав. N 353; Погрузчик фронтальный ПФС-0, 75, 2006 г.в., зав. 4922, рама N 80835954, двигатель N 723955) находилась под арестом, что в силу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 179 Закона о банкротстве влечет ничтожность всего договора, последующие долгосрочные судебные разбирательства, необходимость проведения новых торгов, затягивание процедуры конкурсного производства и значительное увеличение расходов на ее производство; указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой значительные убытки у должника и существенным образом нарушили имущественные права кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест было возбуждено 27.12.2012, то есть в период исполнения Сухоруковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, который не принял никаких мер по снятию ареста с имущества, который был в период исполнения им своих обязанностей.

Туданов Д.В. как конкурсный управляющий узнал о наличии существующего ареста на имущество после заключения с покупателем ООО "АСПЭК-Строй" договора купли-продажи от 26.11.2014 и переоформления документов на покупателя. В связи с чем, конкурсным управляющим Тудановым Д.В. были предприняты меры по снятию ареста с имущества, (Постановление о снятии ареста от 08.12.2014).

Кроме того, наложение ареста в силу закона является не законным, так как в соответствии ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящее время договор купли - продажи имущества, заключенный 26.11.2014 между ООО "Деметра" и ООО "АСПЭК-Строй", в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств обращения ООО "АСПЭК-Строй", иных заинтересованных лиц в суд с соответствующим заявлением суду не представлено.

Заявителем жалобы, не представлено доказательств в чем именно выразилось нарушение имущественных прав кредиторов, и какие именно убытки повлеки за собой действия Туданова Д.в. и бездействия Сухорукова Ю.В.

Таким образом, доводы жалобы о возможных в будущем долгосрочных

судебных разбирательствах, необходимости проведения новых торгов, затягивании процедуры конкурсного производства и значительном увеличении расходов на проведение процедуры основаны на предположениях кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также заявитель просит отстранить Туданова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра".

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учётом фактических обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что судом не установлены факты совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, в совокупности безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения Туданова Д. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года по делу N А71-9051/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов