Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10087/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-14395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А45-14395/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ" (ОГРН 1075406034318, г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Селар" (г. Новосибирск)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ" (далее - заявитель, общество, ООО Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Селар" (далее - третье лицо, ООО НПЦ "Селар").

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принимаемые судебным приставом-исполнителем действия были осуществлены в рамках исполнительного производства N 27397/14/10/54. Также полагает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для вынесения постановления со дня поступления к нему исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 26034/15/54010-ИП о взыскании 133364 руб. с ООО НПЦ "Селар" в пользу ООО Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ".

Поскольку исполнительное производства не окончено фактическим исполнением, ООО Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 26034/15/54010-ИП по выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14765/2014 исполнительному листу, в соответствии с которым с ООО НПЦ "Селар" в пользу ООО Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ" подлежит взысканию 133364 руб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем приставом в отношении должника в пользу ООО "Кранбашсервис" возбуждено исполнительное производство N 27397/14/10/54 о взыскании 113769 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным постановлением от 17.05.2016 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство N 49635/15/54010-СД, по которому взыскателями являются ООО Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО "СпецСтройПроект", ГЖИ Новосибирской области, ООО "Кранбашсервис".

В ходе исполнительного производства N 27397/14/10/54 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано 9 единиц автотранспорта.

03.09.2014, 08.07.2015, 02.09.2015, 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12, должник не обнаружен, вышеуказанные адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В рамках исполнительного производства N 27397/14/10/54 судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль ЗИЛ 433452 (2004 г. в., регистрационный номер А963ВН 154), автомобиль ЗИЛ 131 (1979 г. в., регистрационный номер В773КУ 154).

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств, за исключением автомобилей ЗИЛ 433452 и 131, поскольку правом собственности на транспортные средства обладает ОАО ВТБ Лизинг, которым были переданы во временное владение и пользование 7 транспортных средств должнику по договору лизинга, фактическое местонахождение автомобилей ЗИЛ 433452 и 131 не установлено.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска последняя бухгалтерская отчетность предоставлена должником в налоговый орган за 2013 год.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

10.06.2016 директор должника вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился.

20.06.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1737/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе сводного не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства N 27397/14/10/54, апелляционный суд исходит из того, что все совершаемые ранее судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника имеют отношение и к исполнению исполнительного документа заявителя, поскольку постановлением от 17.05.2016 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство. Позиция апеллянта о том, что все действия должны быть совершены заинтересованным лицом заново, основана на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительно производстве.

Довод общества о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для вынесения постановления со дня поступления к нему исполнительного документа, поскольку заявитель в настоящем деле обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, а не действия по вынесению постановления с нарушением срока. Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, и заявителем не представлено доказательств наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А45-14395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны "СЕРЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина