Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14783/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-78920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича (ИНН: 500503411280, ОГРН: 304500510300015) - Аленина О.А., представитель по доверенности от 18.11.2016 г.;

от МУ Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области (ИНН: 5005002378 ОГРН: 1025000928611) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-78920/14, принятое судьей Уваровым А.О., об отказе в наложении судебного штрафа, по иску ИП Иванова А.Н. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 рублей 40 копеек, убытков в размере 345 250 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250 рублей 40 копеек за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ИП Иванова А.Н. разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 рублей 40 копеек, 345 250 рублей 40 копеек убытков, 22 586 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек и ставки 8,25%. С Администрации в пользу истца взыскано 18 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 решение от 12.02.2015 и постановление от 28.04.2015 отменены в части в части взыскания с Администрации в пользу ИП Иванова А.Н. 345 250 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВС ФР от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13316 отказано в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области 10 000 рублей штрафа в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек и ставки 8,25%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-78920/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Иванов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Иванова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУ Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИП Иванова А.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение ответчиком решения суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являются не законными, поскольку имущество, на которое они наложены, не обеспечивает обязательства ответчика по его исковым требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПУ РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1479 от 16.05.2016 г. следует, что Администрация Воскресенского муниципального района Московской области перечислила в пользу Иванова А.Н. 408 360, 62 рубля по исполнительному листу ФС N 007275152 от 29.03.2016 г.

Доводы предпринимателя о том, что Администрация Воскресенского муниципального района Московской области была обязана самостоятельно определить сумму подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 367 753 рублей 40 копеек и ставки 8,25% судом отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 04.04.2014 N 22 указал, что если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ФССП, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 года по делу N А41-78920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова