Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-18371/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-29244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Пересадина Л.В. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 1026104034440)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 г. по делу N А53-29244/2016 о возвращении искового заявления

по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 1026104034440)

к индивидуальному предпринимателю Бабаян Камо Викторовичу (ИНН 616710447686, ОГРНИП 304616729900072

о сносе (демонтаже) незаконно установленного временного сооружения (торгового павильона) и освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Камо Викторовичу (далее - ответчик) о сносе (демонтаже) незаконно установленного временного сооружения (торгового павильона) и освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 г. исковое заявление Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону возвращено.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 26.10.2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что к исковому заявлению были приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, а именно: уведомление от 08.04.2014 г. об отказе от ранее заключенного договора с предложением в определенный срок освободить земельный участок и передать его арендодателю, протокол заседания комиссии от 17.05.2016 г., а также доказательства направления (вручения) указанных документов ответчику.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабаян Камо Викторовичем (Арендатор) заключен договор аренды N 15-02 от 29.12.2011 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0022604:10, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 153, для использования в целях размещения нестационарных торговых объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 6 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 28.11.2011 г. по 31.12.2012 г.

Из текста иска следует, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

08.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое получено последним 14.04.2014 г. Арендатору предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Однако ответчиком спорный земельный участок не был освобожден, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из системного толкования норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд: претензионный порядок урегулирования спора; иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Из характера настоящего спора следует, что досудебный порядок его разрешения предусмотрен статьей 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду при обращении с иском в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 9 приложения к иску заявитель указал на уведомление от 08.04.2014 г. Заверенная копия указанного уведомления приложена к иску. Из текста уведомления N 59-26-1630 от 08.04.2014 г. следует, что арендодатель выразил волю на отказ от договора аренды N 15-02 от 29.12.2011 г., прекращение его действия с 15.07.2014 г. (по истечении трехмесячного срока), в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок до 15.07.2014 г. и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Трёхмесячный срок направления уведомления, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрацией был соблюден.

В вышеуказанном уведомлении содержится отметка об его получении арендатором (ответчиком) 14.04.2014 г.

Поскольку Администрация представила доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о расторжении договора и освобождения земельного участка (вручение соответствующего уведомления предпринимателю в установленном законом порядке), постольку досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 года по делу N А53-29244/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Нарышкина