Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5934/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А58-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу N А58-3287/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 1435228387, ОГРН 1101435004550) от 10.06.2016 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) об изменении постановления о наложении административного штрафа от 31.05.2016 по делу N 02- 35/16-19.5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад", обратился с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об изменении постановления о наложении административного штрафа от 31.05.2016 по делу N 02-34/16-14.33 и снижении его на 50 %.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции по делу N А58-5580/2015 вступило в законную силу 09.06.2016 (дата постановления апелляционной инстанции), между тем, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 31.05.2016, то есть до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения которого являлось законность/не законность предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Учитывая, что Закон о защите конкуренции предусматривает автоматическое приостановление обязанности по исполнению предписания в момент обжалования, суд считает, что вынесение постановления до истечения срока приостановления исполнения предписания не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204679315.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела факт неисполнения предписания антимонопольного органа подтверждается.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204679339.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции основанные на ч. 7 ст. 210 АПК РФ о том, что заявленное требование общества только об изменении оспариваемого постановления в части наложенного размера штрафа, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд в силу закона не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением 31.05.2016 о наложении административного штрафа по делу N 02-35/16-19.5 об административном правонарушении ООО УК "Каскад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Диспозиция ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как указывает антимонопольный орган, решением комиссии антимонопольного органа от 29.09.2015 по делу N 02-72/15А о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ему выдано предписание.

Предписанием по делу N 02-72/15А от 29.09.2015 обществу предложено, прекратить недобросовестную конкуренцию с указанием: в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица, 1/1.

В течение трех дней со дня исполнения предписания представить в Управление информацию и принятых мерах.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется то обстоятельство, что оно, получив копию решения и предписания 29.09.2015, не предоставило в Управление информацию о принятых мерах по прекращению недобросовестной конкуренции.

Статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч.1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4).

Диспозиция ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что состав правонарушения имеет место быть только тогда, когда предписание является законным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как указывает суд первой инстанции, днем совершения обществом административного правонарушения административный орган установил - 14.10.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод административного органа является ошибочным, поскольку предписанием установлено, что устранение выявленных нарушений должно быть осуществлено в течении 10 дней с момента получения предписания.

При этом, три дня отводится обществу для уведомления Управления об исполнении самого предписания. Таким образом, можно предположить, что обществу вменяется совершение 14.10.2015 правонарушения состоящего в неуведомление Управления об исполнении предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что из оспариваемого постановления невозможно установить какое именно противоправное событие вменяется обществу либо ему вменяется факт неисполнения предписания, состоящее в не прекращении взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица, 1/1, либо состоящее в не уведомлении Управления об исполнении предписания.

Данные правонарушения по своей природе, с точки зрения их степени опасности являются разными, влекут разные последствия, что влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, в том числе с точки зрения ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган надлежащим образом не квалифицировал противоправный характер действий общества, что свидетельствует о ненадлежащем установлении события вменяемого правонарушения и не доказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не исполнено предписание от 29.09.2015, т.е. что оно не прекратило взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица, 1/1, либо в не уведомлении Управления об исполнении предписания.

Сам факт не извещения об исполнении предписания еще не свидетельствует о том, что указанное предписание не исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что общество не исполнило в установленный срок предписание от 29.09.2015 по устранению недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ (п.23).

Диспозиция ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит лишь в неисполнении предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Управления об уведомлении антимонопольного органа о принятых мерах по исполнению предписания не охватывается диспозицией ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не направлено на прекращение недобросовестной конкуренции, а обусловлено лишь его уведомлением о принятых мерах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (п.10.1).

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ч. 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, является в данном деле ошибочной, поскольку определение по делу NА58-5580/2015 о принятии заявления к рассмотрению по делу об оспаривании предписания и решения антимонопольного органа принято арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к рассмотрению 30.10.2015, в то время как срок, установленный для исполнения предписания, согласно оспариваемому постановлению истек 14.10.2015.

Следовательно, обстоятельство приостановления обязанности исполнения предписания после 30.10.2015, никоим образом не могло повлиять на его исполнение до 14.10.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Учитывая, что Управление не представило в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" октября 2016 года по делу N А58-3287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко