Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 о признании банковских операций по списанию в период с 17.04.2014 по 30.04.2014 с расчетного счета Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" денежных средств в размере 210 000 000 руб. недействительными сделками по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" - Порфильев А.И., дов. от 14.11.2016, Мельников А.В., дов. от 14.11.2016, Нешков П.М., дов. от 14.11.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Иоффе А., дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - в виде банковских операций по списанию в период с 17.04.2014 по 30.04.2014 с расчетного счета Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 210 000 000 руб., и применить последствия недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Фонд содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал, что они были совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО "Первый Республиканский Банк" приказом Банка России N ОД-911 от 05.05.2014, Фонд содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" являлся клиентом Банка, на даты совершения спорных сделок, и, в частности, с 14.04.2014 имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", которые с 22.04.2014 учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из за недостаточности средств", размер которых составлял 396 046 934,91 руб., в результате совершения спорных банковских операций прекратились обязательств Банка перед Фондом содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" по договору банковского счета в размере остатка на счете денежных средств, что, фактически явилось предпочтительным удовлетворением требований Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", как клиента Банка.

Судом установлено, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.2015 N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом), сведениями, содержащимися в картотеке в картотеке неисполненных Банком платежных документов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ОАО "Первый Республиканский Банк" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Суд обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и приводятся без учета положений пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию.

Доводы о неизвещении заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявителя жалобы по месту нахождения юридического лица с учетом требований ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 126, 140, 147, 150).

Ссылки на тот факт, что заявитель жалобы временно находится не по юридическому адресу в связи с проведением ремонтных работ и конкурсному управляющему должника было известно о данном факте, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования АПК РФ по направлению судебных извещений юридическому лицу. Представитель конкурсного управляющего должника не подтвердил заявленный довод кредитором в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что переписка кредитора с должником датирована еще 2014 годом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров