Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8625/16

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от арбитражного управляющего Тчанниковой Л.В. представителя Федорова А.В. по доверенности от 29.02.2016, от Банка Пастухова А.Л. по доверенности от 25.06.2015 N 534, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 по делу N А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Тчанникова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 в части отказа во взыскании 310 000 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351; далее - ООО "Стройнефтегаз", Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на непредставление ответчиками надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ею судебных расходов. Суд произвольно уменьшил размер вознаграждения за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции, не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Неразумность действий управляющего при заключении договоров на оказание услуг материалами дела не подтверждается. Вывод суда о том, что стоимость услуг за подготовку к судебному заседанию предъявлена дважды, является ошибочным, а вывод по поводу "гонорара успеха" - необоснованным. Факт того, что адвокат Федоров А.В. в судебном заседании 22.04.2015 не принимал участия, не подтверждён. Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с соответчиков судебных расходов в размере 310 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать по 155 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) против доводов, изложенных в жалобе, не возражал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Банк и Уполномоченный орган, будучи кредиторами Должника, обратились в арбитражный суд, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В., выразившиеся в погашении текущих платежей перед 10 организациями и физическими лицами; в несвоевременном увольнении 8 работников Общества (Шачин Н.А., Тропин С.Н., Лебедев И.И., Яковенко И.А., Верст П.А., Ярополова Н.Ю., Кузнецова Р.Н., Постникова Т.Н.); в привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., а также отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с Тчанниковой Л.В. в пользу Общества причинённые убытки в размере 19 030 600 руб. 26 коп.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых Должником; в неоспаривании перечисления (безакцептного списания) денежных средств в ходе конкурсного производства Четвертаку Александру Григорьевичу в размере 930 000 руб.; в немотивированном обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника, что причинило убытки его кредиторам; в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В.; в несвоевременном увольнении работников Должника в количестве 11 человек.

В суд 07.02.2014 поступил протокол собрания кредиторов Общества от 30.01.2014, на котором по шестому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.05.2014 в признании недействительным данного решения собрания кредиторов Общества отказано.

Определением суда от 18.05.2014 выделены в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части необоснованного привлечения и несвоевременного увольнения в ходе конкурсного производства Верста П.А. и Тропина С.Н. и отказано в выделении в отдельное производство требования, касающегося необоснованного погашения текущих платежей Общества, а также несвоевременного увольнения Лузановой Нины Александровны и Пантюшина Владимира Владимировича.

Определением суда от 11.07.2014 выделены в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части необоснованного погашения конкурсным управляющим текущих платежей, необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., несвоевременного увольнения работников Должника в количестве 11 человек.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, Банку и Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Общества и в отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, за исключением частей жалоб, выделенных в отдельное производство.

Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, отказано в удовлетворении требований Банка и Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. и об отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей.

В дальнейшем при рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство, Банком неоднократно уточнялись доводы жалобы, последнее уточнение представлено в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2015, в соответствии с ним Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. по погашению текущих платежей перед 10 организациями и физическими лицами; по несвоевременному увольнению 8 работников ООО "Стройнефтегаз": Шачина Н.А., Тропина С.Н., Лебедева И.И., Яковенко И.А., Верста П.А., Ярополовой Н.П., Кузнецовой Р.Н., Постниковой Т.Н.; по привлечению в ходе конкурсного производства по трудовым договорам Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., а также просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с неё в пользу ООО "Стройнефтегаз" причинённые убытки в размере 19 030 600 руб. 26 коп.

Продолжив рассмотрение части жалоб, выделенной в отдельное производство, определением от 19.05.2015 по настоящему делу арбитражный суд в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования Уполномоченного органа и Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. по необоснованному привлечению и несвоевременному увольнению в ходе конкурсного производства Верста П.А. и Тропина С.Н.

Одновременно определением от 19.05.2015 суд отказал Банку и Уполномоченному органу в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. и в отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, за исключением части жалоб, вновь выделенной в отдельное производство, требования по которой сводятся к признанию незаконными действий Тчанниковой Л.В., выразившихся в несвоевременном увольнении двух работников ООО "Стройнефтегаз": Тропина С.Н. и Верста П.А.; взыскании с Тчанниковой Л.В. в пользу Должника 1 326 522 руб. 86 коп. убытков; отстранении Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, отказано в удовлетворении в указанной части требований Банка и Уполномоченного органа.

Тчанникова Л.В. 02.03.2016 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Банка и Уполномоченного органа 465 701 руб. 30 коп. судебных расходов в долевом порядке в равных долях.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, указав на неразумность и чрезмерность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, указанные жалобы на действия (бездействие) управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования Банка и Уполномоченного органа к арбитражному управляющему не удовлетворены, в силу приведённых разъяснений судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует Должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешение вопросов разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Тчанникова Л.В. (заказчик) и Рубцов Д.А. (исполнитель) 19.03.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Стройнефтегаз" N А13-180/2013 при рассмотрении жалоб Банка и Уполномоченного органа на бездействие Тчанниковой Л.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 к данному договору (с учётом допущенной в данном соглашении опечатки в дате договора) Тчанникова Л.В. поручила, а Рубцов Д.А. принял на себя обязательства оказать заявителю услуги по представлению интересов Тчанниковой Л.В. в деле N А13-180/2013 при рассмотрении выделенных в отдельное производство 07.07.2014 жалоб Уполномоченного органа и Банка о признании незаконными действий по гашению текущих платежей, необоснованному привлечению в ходе конкурсного производства лиц по трудовым договорам Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.В., Пермогорского А.В., Климина Д.В., несвоевременному увольнению работников должника в количестве 11 человек.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом на оказание юридических услуг от 05.09.2015 Тчанниковой Л.В. от Рубцова Д.А. принято исполнение услуг по договору от 19.03.2014 на оказание юридических услуг при рассмотрении выделенных в отдельное производство указанных жалоб Уполномоченного органа и Банка, в том числе подготовка документов, консультации и написание отзывов на жалобы, подготовка ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзывов и правовых позиций на доводы подателей жалоб. Всего принято оказанных услуг на сумму 50 000 руб.

Тчанниковой Л.В. (заказчик) и адвокатом Федоровым А.В. (исполнитель) 24.12.2014 заключён договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению (сопровождению) судебного дела и оказанию в связи с этим делом услуг правового характера, а именно: по защите прав и законных интересов Тчанниковой Л.В. в деле N А13-180/2013 о банкротстве ООО "Стройнефтегаз" при рассмотрении жалоб Банка и Уполномоченного органа на действия (бездействие) Тчанниковой Л.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 5.3 договора работа тарифицируется и оплачивается согласно рекомендациям о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее - Рекомендации Адвокатской палаты), за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлена оплата услуг: предварительные консультации и на этапе вступления в дело - в размере 2000 руб. за час в офисе адвоката, в размере 3000 руб. за час вне офиса адвоката (по месту нахождения заказчика) и в размере 10 000 руб. в случае выезда в другой населенный пункт (вне офиса адвоката), изучение материалов, ознакомление с делом, в том числе по имеющимся у заказчика материалам до вступления в дело - 2500 руб. за каждый том дела или 5000 руб. за день занятости, участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 6000 руб. за судебное заседание. Те же действия за пределами Череповца и Череповецкого района Вологодской области тарифицируются как работа с выездом в другой населенный пункт в двойном размере - 12 000 руб., а с учетом времени на подготовку к судебному заседанию к поденному тарифу за каждый день судебного представительства применяется коэффициент 1,5, подготовка апелляционных, кассационных жалоб и участие в суде апелляционной (кассационной) инстанций - 50 % гонорара, который подлежал выплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, но не более 50 000 руб. за соответствующую инстанцию.

Согласно пункту 5.6 договора дополнительно исполнителю выплачивается премиальное вознаграждение в размере 100% расчётной фиксированной суммы по достижению положительного результата, под которым признается отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, и 50% - в случае частичного отказа.

Пунктом 5.7 договора установлено ограничение максимальной суммы вознаграждения в размере 400 000 руб.

Транспортные расходы, связанные с поездками за пределы Вологодской области, оплачиваются исполнителю отдельно (пункт 5.8 договора).

В соответствии с отчётом Федорова А.В. от 29.01.2016, утверждённым Тчанниковой Л.В., общая сумма вознаграждения по договору составила 678 000 руб., в том числе 35 000 руб. - изучение материалов заказчика, доступных материалов в картотеке арбитражных дел, подготовка к судебному разбирательству за период 23.12.2014 по 16.01.2015 (по 5000 руб. за 7 дней), 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанции (по 5000 руб. за 2 дня), 144 000 руб. - участие в суде первой инстанции (по 18 000 руб. за 8 дней), 100 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (по 50 000 руб. за 2 дня), 50 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (1 день), 339 000 руб. - премиальное вознаграждение.

С учётом условия об ограничении максимальной суммы вознаграждения к оплате по акту следует сумма вознаграждения в размере 400 000 руб.

Кроме того, в акте отражены командировочные расходы в сумме 9478 руб. (в том числе 2000 руб. - суточные, 7478 руб. - транспортные расходы).

По настоящему заявлению Тчанниковой Л.В. предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением жалоб в части, выделенной в отдельное производство определением суда от 11.07.2014.

Арбитражным судом установлено, что представитель Тчанниковой Л.В. Рубцов Д.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2014 с перерывом до 08.10.2014, 15.01.2015 с перерывом до 29.01.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015, представитель Федоров А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2015 (продолжение заседания после перерыва), 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015, 07.04.2015 (до перерыва в судебном заседании), 06.05.2015 с перерывом до 13.05.2015, 01.10.2015 (продолжение судебного заседания после перерыва), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.09.2015, 14.01.2016, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2015.

Также материалами дела подтверждается представление Тчанниковой Л.В. в суд дополнительных доказательств, письменных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционные жалобы.

Факт оплаты Тчанниковой Л.В. услуг, оказанных Федоровым А.В., в размере 400 000 руб. и Рубцовым Д.А. в размере 50 000 руб., всего 450 000 руб., подтверждён материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объём оказанных представителем услуг, исходя из сложности дела и объёма оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности расходов, понесённых выигравшей стороной дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, консультированию, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, услуги, оказанные Федоровым А.В. (изучение материалов, ознакомление с делом, в том числе по имеющимся у заказчика материалам до вступления в дело, - 2500 руб. за каждый том дела или 5000 руб. за день занятости), то есть оказанные до судебного разбирательства, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из необходимости применения однократного тарифа стоимости участия в судебном заседании вне зависимости от инстанции с применением коэффициента 1,5 за подготовку к судебному заседанию.

Как следует из договора, участие Федорова А.В. в судебных заседаниях оплачивается в размере 6000 руб. за судебное заседание, те же действия за пределами г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области тарифицируются как работа с выездом в другой населенный пункт в двойном размере - 12 000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Между тем, заключая спорный договор, Тчанникова Л.В. не обосновала разумность (и необходимость) привлечения Федорова А.В. (иногороднего адвоката) для представления интересов заказчика в арбитражном суде; обоснование невозможности заключения договора с представителем, находящимся в городе Вологде, апеллянтом не представлено, в связи с этим оплата услуг указанного представителя в двойном размере влечет дополнительные расходы, которые судом первой инстанции правильно признаны неразумными и необоснованными.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанные оплаты связаны исключительно с выбором Тчанниковой Л.В. представителя и его территориальной удаленностью от арбитражного суда, а не со сложностью и объёмом дела, иными факторами, которые могли бы служить основанием для отнесения соответствующих затрат на ответчиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений об участии Федорова А.В. в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Соответственно, расчёт арбитражного суда (за 10 дней судебного представительства стоимость услуг составляет 90 000 руб. (10 х (6000 х 1,5)), из них 60 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 30 000 руб. - подготовка представителя к судебным заседаниям), следует признать правомерным.

Более того, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 названного Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Такие обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные данные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

В нарушение указанных норм пункт 5.6 договора заключён под условием.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта стоимость услуг исполнителя поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит вышеуказанной правовой позиции, следовательно спорные расходы также не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части исследовал именно фактически оказанные услуги, учитывая объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, и обоснованно посчитал, что денежные средства в сумме 61 000 руб. (400 000 - 339 000), выплаченные Федорову А.В. в качестве премиального вознаграждения, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 по делу N А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова