Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-9692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Гран": Малышев А.В. паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А. паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от третьего лица ПАО "Т Плюс": Краузе Ю.А. паспорт, доверенность от 15.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гран",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

по делу N А50-9692/2016

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - истец, ООО "Гран") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Пермская сетевая компания") неосновательного обогащения в сумме 470 978 руб. 69 коп. за период с января 2015 по август 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 742 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 863 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Гран", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии присоединенных сетей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присоединение имеется только с сетями третьего лица. Третье лицо необоснованно отказало в заключении договора. Договор аренды сетей является спорным, что судом не оценено. Ответчиком не доказано, через какие сети поставлялась тепловая энергия истцу. Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, деньги уплачены по принуждению. Зачет, на который ссылается ответчик, неправомерен. Ответчик вводит суд в заблуждение ссылаясь на зачет 01.12.2015, так как 08.08.2016 претензия его не учитывает. Суд нарушил нормы ст.9 АПК РФ, предложив ответчику составить новый контррасчет, так как первый расчет не учитывал зачета. Поскольку договор между ООО "Гран" и ООО "Пермская сетевая компания" является ничтожным, а зачет не может быть произведен, расчет процентов истца является единственно верным.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной, жалобе отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-0085 (на условиях протокола согласования разногласий, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять истцу (потребитель) тепловую энергию, а истец - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии до декабря 2014 года, предъявлял к оплате истцу счета-фактуры для оплаты поставленного энергоресурса, в том числе в 2015 году до заключения договора теплоснабжения истцом с третьим лицом - ПАО "Т Плюс".

Письмом N 182ГР от 24.11.2014 истец уведомил ответчика о реализации своего права, предусмотренного п. 10.1 договора, на отказ от договора с 01.01.2015.

Поскольку разногласия по договору теплоснабжения N 9420 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между истцом и третьим лицом урегулированы фактически в конце декабря 2015 года, а пунктом 7.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015, то произведённые в 2015 году в пользу ООО "ПСК" платежи за теплоэнергию в общей сумме 995 258 руб. 93 коп. истец полагает ошибочными. Права на оплату стоимости тепловой энергии за период с января по август 2015 года у ответчика не было. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел возврат неосновательного обогащения в сумме 524 280 руб. 24 коп., в связи с чем сумма исковых требований истцом уменьшена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения в размере 524 280 руб. 24 коп. возвращена ответчиком истцу только 04.08.2016, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, подлежат взысканию. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов в оставшейся сумме, суд руководствовался статьями 522, 539-547, 548, 1102, 1103 ГК РФ и указал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Спор возник в связи со снабжением тепловой энергией здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58а, оплачиваемой истцом.

Начиная с 01.01.2015 тепловая энергия поставляется на основании договора 01.01.2015 N 9420 истцу третьим лицом, соответственно, лицом, имеющим право взыскивать плату за 2015 год, является ПАО "Т Плюс". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также не оспариваются и обстоятельства перечисления истцом в пользу ООО "ПСК" денежных средств по указанным в иске платёжными поручениям.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел возврат неосновательного обогащения в сумме 524280,24 руб. платёжным поручением N 18071 от 04.08.2016 (т. 2 л.д. 47), в связи с чем сумма исковых требований истцом уменьшена.

Спорными на стадии апелляции остались вопросы о наличии оснований у ответчика на денежные средства в сумме 470 978 руб. 69 коп., а также рассчитанную истцом сумму процентов, в части, превышающей сумму процентов, взысканных судом.

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО "ПСК" не являлась теплоснабжающей организацией по отношению к истцу и в 2014 году. Также истец указал на неправомерность принятия во внимание зачёта данной суммы в счёт задолженности за октябрь-декабрь 2014 года, поскольку такая задолженность отсутствовала в связи с некачественным теплоснабжением.

Отклоняя аналогичный довод о том, что договор с ООО "ПСК" был ничтожен, поскольку изначально ответчик не являлся надлежащей теплоснабжающей организацией, суд первой инстанции указал, что ПАО "Т Плюс" продавало произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретало тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и поставляло ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации. Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" были утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал. В течение длительного времени истец приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал ответчику, разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг в спорный период не заявлял. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя п подписаны ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении объекта истца, отсутствует. Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком и действующий до декабря 2014 года, недействительным не признан. Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика, пояснив, что не претендует на взыскание с истца стоимости тепловой энергии, поставленной до декабря 2014 года, надлежащей РСО в отношении объекта истца до декабря 2014 года являлось ООО "ПСК".

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, а также с тем, что истцом не доказаны обстоятельства поставки ему в 2014 году теплоэнергии ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что начисления ответчика (л.д. 34, 35 том 2) за теплоэнергию в октябре - декабре 2014 года соответствуют данным показаний прибора учёта (л.д. 42 - 44 том 2), действующему тарифу для потребителей ООО "ПСК". Доказательств извещения в указанный период ответчика о ненадлежащем качестве ресурса, фиксации данных обстоятельств двусторонними актами истец не имеет, как и не имеет доказательств оплаты всей задолженности за 2014 год, исключающей ООО "ПСК" возможность повторно зачесть оплаты 2015 года в счёт имеющегося долга. Акты сверок расчётов стороны не составляли. Претензия и детализация температурных показателей в тепловых сетях недостаточны для противоположного вывода (л.д. 128-133 том 2).

В свою очередь, представитель ООО "ПСК" пояснил, что до окончательного согласования условий договора между истцом и третьим лицом считал себя надлежащим поставщиком ресурса, отношения с истцом продолженными, в связи с чем до конца 2015 года требования о взыскании задолженности за 2014 год не предъявлял. Письмом о зачёте части платежей в счёт обязанностей по оплате за периоды 2014 года уведомил ООО "ГРАН" 01.12.2015 (л.д. 31, 32, 63 том 2).

Поскольку истец не оспорил наличие неисполненных обязательств по оплате за 2014 год перед ООО "ПСК", судом правомерно приняты возражения истца по сумме 470 978 руб. 69 коп., учтённой в оплату за октябрь-декабрь 2014 года в порядке ст. 552 ГК РФ. На данную сумму, соответственно, проценты в 2015 году начислению не подлежат.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов от 524 280 руб. 24 коп., возвращённых ответчиком в процессе рассмотрения спора истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 863 руб. 26 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности в действиях суда, выраженных в предложении одной из сторон представить вариант расчёта процентов. Расчёт сам по себе не является доказательством по делу, а представляет собой выраженное в письменной форме арифметическое вычисление итоговой суммы по установленной законом формуле с использованием данных, определённых различными обстоятельствами (в данном случае - размер и дата платежа, период просрочки, действующие процентные ставки), позволяющий лицам, участвующим в деле, и суду проверить правильность определения итоговой величины на случай установления тех или иных обстоятельств по делу. Кроме того, суд не принимал за основу решения расчёт ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказал своё право на 470 978 руб. 69 коп., учтённых в оплату за октябрь-декабрь 2014 года в порядке ст. 552 ГК РФ, возвратив добровольно истцу оставшуюся часть долга. Соответственно, проценты правомерно начислены и взысканы с ответчика из расчёта от возвращённых 524 280 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-9692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина